Апелляционное определение по делу № 33-3075/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

Судья Кретов И.В. суд 1-й инстанции дело № 2-1938/366-2022

46RS0011-01-2022-002032-29

суд апелляционной инстанции дело №33-3075/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023г. г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей - Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от 03 марта 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности от 21.10.2022 в размере 2200 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.».

I-

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 454, 469, 476, 475 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen TransporterT4TDI, грузовой фургон, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, стоимостью 200 000 рублей от 24.11.2019, заключенный между ним и ФИО4, признать недействительными договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 28.11.2019 и договор купли-продажи транспортного средства №132 от 28.11.2019, заключенные между ним ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

03 марта 2023 г. Курским районным судом Курской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С данным решением не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, подав апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как усматривается из резолютивной части решения Курского районного суда Курской области от 03 марта 2023 г. судом постановлено о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, а также расходов за удостоверение доверенности от 21.10.2022 в размере 2200 руб.

Вместе с тем, из указанного решения от 03 марта 2023 г. усматривается, что расторгая договор купли-продажи транспортного средства и взыскивая с ответчика полученную им за проданный автомобиль денежную сумму, суд не разрешил вопрос о судьбе автомобиля.

При разрешении спора суд не учел правовые позиции, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 3 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022.

Как указал Верховный суд в указанном обзоре, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, судьба автомобиля подлежала обязательному разрешению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 г. для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от 03 марта 2023 г. с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: