Решение по делу № 2-389/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-389/2023

УИД 14RS0019-01-2022-001613-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 апреля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № в соответствии, с которым был выдан кредит в сумме 805 738 рублей, сроком на 84 месяца, под 9,3% годовых при условии заключения договора страхования жизни и здоровья титульного заёмщика. Истец подписала заявление на заключение договора страхования жизни по программе «Защищённый заёмщик» и заключила договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.5 составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в первый день договора страхования составила 805 738 рублей. Страховая премия в размере 4 020,63 руб. истцом уплачена полностью. В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования во второй и последующие дни срока действия договора страхования, страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть; смерть вследствие НС; смерть вследствие заболевания; инвалидность 1 или 2 группы; инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС; инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания. В соответствии с разделом 4, пунктом 4.1.1.6 договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является: «диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» Таким образом, при буквальном прочтении в соответствии со статьей 431 ГК РФ указанных условий договора страховым случаем является - диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания (т.е. диагностирование заболевания в период действия договора), а не наступление инвалидности, выдачи медицинской справки о наличии заболевания и т.п. В правилах страхования № утверждённых приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № № и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в разделе дата страхового случая, указанно: «по страховым случаям указанным в подп. 3.1.3, 3.1.6 дата первичного диагностирования заболевания, указанная в медицинском документе, выданном лечебнопрофилактическим или особого типа учреждения здравоохранения или частным врачом. Если в таком документе указан только месяц, в котором диагностировано заболевание (без указания календарной даты), то датой страхового случая является первый день месяца, в котором впервые диагностировано заболевание». В пункте 3.1.6 правилах страхования № указано: «Заболевание, впервые диагностированное в течение срока действия Договора страхования, повлекшее установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (далее - «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»). Страховым случаем является диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (за исключением событий, перечисленных в п.5.1 настоящих Правил). Решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения необходимых документов. В случае принятия положительного решения, страховщик производит выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.п. 9.9, 9.10 правил страхования №.№ ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно об установлении ДД.ММ.ГГГГ 2 (второй) группы инвалидности в результате заболевания диагностированного ДД.ММ.ГГГГ,, в период действия договора страхования. К заявлению приложен полный пакет документов, установленный правилами страхования и подтверждающий наступление страхового случая, в том числе выписка из амбулаторной карты истца №, в которой указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в онкологический кабинет женской консультации после обследования в медицинском центре «Белая Роза» в г. Нерюнгри, где ДД.ММ.ГГГГ при ММГ - обнаружено <данные изъяты> образование подтвердилось. Кроме этого, обнаружена <данные изъяты> После осмотра и дообследования в женской консультации истец направлена в НМЦ (<адрес>) с диагнозом: <данные изъяты> Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГАУ РС(Я) «РБ №1-НМЦ» г. Якутск, истец находилась на обследовании с 23.10.2020г. по 03.11.2020г., основной диагноз С50.4 - <данные изъяты>. Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», истец находилась на обследовании ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № медико-социальной экспертизы гражданина, истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 (вторая) группа инвалидности <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № выданной Бюро медикосоциальной экспертизы № смешанного профиля. Несмотря на представленные документы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела урегулирования убытков и организации выплат, в страховой выплате отказано с формулировкой, что событие произошло до начала или после окончания срока действия договора страхования (п.4.7 договора страхования). Не согласившись с указанным ответом страховой компании истцом направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату, в которой указано на неправомерность отказа и приложены документы, указывающие, что диагноз «<данные изъяты>» установлен ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования жизни, а инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента диагностирования заболевания. На направленную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и произведения страховой выплаты. Истцом подано заявление в адрес ответчика, с требованием вернуть оригиналы направленных в адрес ответчика документов для подготовки искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Данное требование ответчиком не удовлетворено, направлена только заверенная ответчиком копия выписки из амбулаторной карты. После подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец продолжил выполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе оплачивать проценты за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 30 855,87 руб. Истец, ссылаясь на нормативные акты, просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 648 519,06 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о производстве страховой выплаты на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 020,63 руб.; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 855,87 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 737,79 руб.; день подачи искового заявления, а так же по день фактического исполнения обязательства включительно; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в окончательном виде просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 648 519,06 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о производстве страховой выплаты на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 4 020,63 руб.; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 274,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 389,50 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 399 601,96 руб.

Истец ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после отмены заочного решения суда исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях ссылается на то, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения не имеется, так как страховой случай наступил после окончания строка договора страхования. Также не согласен с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 805 738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на заключение с ней договора страхования жизни по программе «Защищенный заемщик»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» и выдан страховой полис серия № сроком до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхования 805 738 руб. Страховая премия составляет 4020,63 руб.

По условиям договора страхования, отраженным в страховом полисе №, страховым случаем является, в том числе, диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания».

Согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана инвалидом II группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МСЭ-2021, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РС(Я) Бюро МСЭ № смешанного профиля, ФИО2 повторно установлена инвалидность 2 группы роком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и страховой выплате в связи с установлением заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование жизни» предоставил ответ № об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с тем, что застрахованному лицу установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату. Однако в ответе ООО «Сбербанк страхование жизни» указал, что установления 2 группы инвалидности не было признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Из позиции стороны ответчика следует, что страховой компанией отказано в страховой выплате на основании п.4.7 договора страхования, в связи с тем, что справка МСЭ№ об установлении инвалидности 2 группы выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ)

В свою очередь, пункт 4.1.1.6 страхового полиса ЗМАСР101 № определяет, что страховым случаем признается диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установлению федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в сок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания).

В материалах гражданского дела имеется извещение о больном с первые в жизни установленном диагнозом злокачественного образования, выданном ДД.ММ.ГГГГ Консультативно-диагностическим Центром ГАУ РС(Я) «Республиканский монологический центр», согласно которому ФИО2 впервые установлен диагноз злокачественного новообразования – 28.10.2020.

Данное обстоятельство прямо согласуется с условиями п. 4.1.1.6, установленными в страховом полисе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то есть заболевание было диагностировано в период действия договора страхования, которое впоследствии повлекло установлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инвалидности 2 группы МСЭ ГБУ РС(Я) после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

Исковое заявление в данной части подлежит удовлетворено и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 648 519,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума N 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 4 020,63 руб. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков

Истец просит взыскать убытки за период с 19.112021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 274,74 руб.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013,. 3. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически страховщик не исполнил свою обязанность по перечислению страховой выплаты ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору страхования, что повлекло возникновение у ФИО2 убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору.

Таким образом требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 274,74 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства включительно в общем размере 57 389,50 руб.

Представленный суду расчет процентов за пользование займом за указанный период проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 389,50 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой просила ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по договору страхования. Данная претензия была получена, при этом, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 399 601,96 руб.

При этом доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд не усмотрел достаточных оснований для уменьшения удовлетворённых ко взысканию сумм.

Размер начисленной неустойки отвечает принципу соразмерности неисполненным обязательствам ответчика.

В свою очередь размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность уменьшения судом его размера в связи с несоразмерностью.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 244 руб., в том числе 13 944 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение - 648 519,06 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о производстве страховой выплаты - 4 020,63 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 274,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 389,50 руб., компенсация причиненного морального вреда - 50 000 руб., штраф - 399 601,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 14 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.