Дело №1-186/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000911-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретарях судебного заседания Попковой Е.А., Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г., помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № от 10 сентября 2010 года, ордер № от 15 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 года, не позднее в 18 часов 30 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии № от 25 февраля 2020 года на право управления транспортными средствами категорий «B,B1,C,C1», с водительским стажем с 1993 года, при недостаточной видимости автодороги, а именно в пасмурную погоду в условиях дождя, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №039673 от 15 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения (0,255 мг/л), управлял технически исправным автомобилем .... «UAZ 315195», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по асфальтированной влажной горизонтальной проезжей части Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, во Фроловском районе Волгоградской области, предназначенной для двустороннего движения, в направлении со стороны г. Москва в сторону г. Волгограда, совместно с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №2 и пассажиром Свидетель №2, находящимся на заднем пассажирском сиденье.

15 сентября 2022 года, не позднее 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч по 853 км Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, во Фроловском районе Волгоградской области, по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, по правой полосе движения, не обеспечив контроль за автомобилем, не учел должным образом интенсивность дорожного движения, дорожные условия и скорость движения своего автомобиля, на 852 км+150 м указанной дороги, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем .... «VOLKSWAGEN GOLF», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, имеющего водительское удостоверение серии № № от 14 июля 2020 года, на право управления транспортными средствами категорий «А,А1,B,B1», в салоне автомобиля которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №3

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного направления и столкновение с автомобилем .... «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком №, привели к тому, что водитель автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1, и пассажир автомобиля .... «UAZ 315195» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №2 с телесными повреждениями доставлены в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №27 от 22 марта 2023 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, нестабильный неосложненный перелом тела и дуги С2 позвонка, перелом поперечных отростков L1-L4 позвонков справа и слева, закрытый внтуриоскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, закрытый внтурисуставной перелом задней колонны левой вертлужной впадины, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.

Телесное повреждение нестабильный неосложненный перелом тела и дуги С2 позвонка, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, с последующим противоестественным «хлыстообразным» движением шейного отдела позвоночника, превышающим физиологическую норму, при наличии ускорения тела потерпевшего, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение перелом поперечных отростков L1-L4 позвонков справа и слева, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ №194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Телесное повреждение закрытый внтуриоскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ №194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Телесное повреждение закрытый внтурисуставной перелом задней колонны левой вертлужной впадины, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194–н п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Телесные повреждения: ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ №194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №28 от 22 марта 2023 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: перелом свода и основания черепа – перелом лобной кости справа с переходом на стенки правой глазницы, перелом решетчатой кости, с переходом на стенки левой орбиты, ПЧЯ слева, скулового отростка слева, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, параорбитальный кровоподтек справа, закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины, вывих головки левой бедренной кости.

Телесные повреждения: перелом свода и основания черепа – перелом лобной кости справа с переходом на стенки правой глазницы, перелом решетчатой кости, с переходом на стенки левой орбиты, ПЧЯ слева, скулового отростка слева, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, параорбитальный кровоподтек справа образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ №194-н п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесное повреждение закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ №194-н п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Телесное повреждение вывих головки левой бедренной кости, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Никитин С.Ф. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Забродин А.П. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (том №2 л.д. 229), по месту жительства главой Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (том №2 л.д.213), по месту работы исполнительным директором филиала «Краснолиповский» ООО «Мяско» характеризуется положительно (том №2 л.д. 214), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №2 л.д.216), трудоустроен (том №2 л.д. 222-228), состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (том №2 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания по предъявленному обвинению, что способствовало своевременному проведению следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у его супруги ФИО10 (том №2 л.д. 230-232).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что он не представляет общественной опасности, а его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, достигнет цели наказания и будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условия избранной ему меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль .... «HYUNDAI PORTER II», с государственным регистрационным знаком № возвращенный собственнику Свидетель №1, - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

автомобиль .... «UAZ 315195», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ООО «Мяско», сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

автомобиль .... «VOLKSWAGEN GOLF», с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

видеорегистратор .... «Mio», серийный №, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» <адрес>, - вернуть по принадлежности владельцу Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

оптический диск, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-186/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.