№ 2-1-900/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001477-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соповой Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходаковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту НО «РФКР») об обязании произвести перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что он является собственником квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-1-174/2025 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Однако, после уточненной суммы задолженности, ответчик - истец по делу 2-1-174/2025, снова в ЕПД за февраль, март, апрель месяцы 2025 выставляет счет за капитальный ремонт в размере 75 183,30 рублей, 49 085,94 рублей, 50 152, 54 рублей, соответственно и включает в него задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ с повторяющимся предложением добровольно погасит имеющуюся задолженность не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что выставление счета является необоснованным. Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение этой задолженности в платежный документ и начисление пени, нарушает его законные права и интересы, поскольку ответчик в добровольном порядке не исключил.

Просит суд обязать НО «РФКР» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключить задолженность в сумме 50 142, 54 руб. по лицевому счету №, взыскать с НО «РФКР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «РФКР» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бремя содержания имущества, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, при этом неустойка за несвоевременную оплату взносов не входит в этот перечень.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На основании ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)

В соответствии со статьи 178 ЖК РФ в каждом субъекте Российской Федерации создается региональный оператор.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос (п.9 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Единого платежного документа (ЕПД), выданного НО «РФКР» на имя ФИО1 за апрель 2025 г. усматривается, что по лицевому счету № за капитальный ремонт начислено 747,32 рубля, пени 307,45 рублей, а также выставлена задолженность по услуге «взнос на капитальный ремонт» в размере 50142,54 рублей, всего 51197,31 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.02.2025 по гражданскому делу № 2-1-174/2025 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований, а именно от взыскания с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 252,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере 3 845,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по направлению копии искового заявления - 89 рублей, направил заявление об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Определение вступило в законную силу 14.03.2025.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Согласно Определению Верховного Суда РФ №69-КГ24-8-К7 от 09 июля 2024 г. институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2024 г. №34-П по делу о проверке конституционности ст. 426, 428 и 438 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2 указал, что содержащееся в п.3 ст.307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. №59-П, от 03 апреля 2023 г. №14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ), то каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора.

Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем, заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Действительно, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. О сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при рассмотрении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создают угрозу нарушения прав истца вследствие того, что последний лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на истца в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В настоящее время ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Материалами дела установлено, что НО «РФКР» уже реализовал свое право на обращение в суд, путем предъявления иска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которая с учетом уточнения, за вычетом задолженности за пределами срока исковой давности, составляла 27 097,84 рублей, и которую ФИО3 оплатил.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску НО «РФКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 252,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере 3 845,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по направлению копии искового заявления 89 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно выставлена задолженность за капитальный ремонт по лицевому счету № за февраль, март, апрель месяцы 2025 в размере 75183,30 рублей, 49085,94 рублей, 50152, 54 рублей, соответственно, и включена в него задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ с повторяющимся предложением - добровольно погасит имеющуюся задолженность не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о перерасчете задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком неправомерно возложена на потребителя обязанность по оплате отсутствующей задолженности, что является безусловным нарушением прав потребителя, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, оснований для его снижения исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Д. денежные средства в сумме 12 000 рублей (проведены устные консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 руб., всего 2000 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики – 3000 руб., составление искового заявления на 4-х страницах печатного теста – 2000 руб. за 1 стр. печатного текста- 8000 руб.).

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 28 января 2025 г. (действовавшим на момент рассмотрения дела) (далее по тексту – Прейскурант), для физических лиц установлена цена: составление искового заявления, рассматриваемыми судами общей юрисдикции (за 1 страницу печатного текста) (п.13)– 2 000 рублей; устные консультации с лицом, обратившимся за юридической помощью, в зависимости от сложности вопроса - 1000-2000 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики за 1 час от 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ливны Орловской области в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>) произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 50142 (пятьдесят тысяч сто сорок два) рубля 54 копейки по лицевому счету №.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ИНН <***>, КПП 575101001, адрес: <адрес>, в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025

Судья