Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца по доверенности, третьего лица ФИО10, представителя ответчиков по доверенностям ФИО11, при секретаре Горбачук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО18, ФИО20 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступил иск ФИО12 к нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО21 о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что умерла младшая сестра истца, ФИО12 – ФИО22, после смерти которой открылось наследство. При жизни ФИО22 составила завещание в пользу неизвестных ей, ФИО12 лиц. Истец полагает, что завещание было составлено с нарушением закона. При жизни ФИО22 долгие годы болела (нарушение мозгового кровообращения, сердечно - сосудистые заболевания, гипертония, сахарный диабет, грыжа суставов, опорно-двигательного аппарата, плохое зрение). ФИО22 принимала много медикаментов, среди которых были сильнодействующие препараты.
Истец ФИО12 ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнений, просит суд: признать завещание ФИО22 от -недействительным; признать действительным завещание ФИО22 от выделить истцу долю в наследственном имуществе по усмотрению суда, но не менее 1/5 доли; обязать ответчиков передать истцу личные вещи ФИО22 на память, в том числе фотографии ФИО22 и племянника.
На основании определения суда, судом произведена замена ответчика – нотариуса нотариального округа Электросталь ФИО21 на наследников по завещанию – ФИО18 и ФИО20
На основании протокольного определения суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО23 и ФИО10
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО12, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя по доверенности ФИО10, являющейся одновременно третьим лицом по делу, которая обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить; указала, на отсутствие ухода со стороны ответчиков за ФИО22; выразила недоверие и несогласие к результатам проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Ответчики ФИО20, ФИО18, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО11, которая исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений на иск; в возражениях указала, что наследники первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО22 отсутствуют; супруг - ФИО24 умер , сын – ФИО22 умер . Предметом спора является завещание, оформленное ФИО22 на имя ответчиков ФИО20 и ФИО18 , которым ФИО1 завещала все свое имущество в равных долях по ? доли каждому из ответчиков. ФИО7 является родным братом супруга умершей ФИО1 – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, ФИО6 является супругой умершего сына ФИО1 – ФИО1 С сестрами наследодатель ФИО1 в основном общалась посредством телефонной связи. Сестры – ФИО19, ФИО5 и племянница ФИО8 проживают в других городах ( и ); в силу возраста не имели возможности общаться лично. В связи с тем, что единственными родственниками, которые поддерживали с нею личностные отношения, общались, приходили к ней и по необходимости помогали в быту являлись ответчики, ФИО1 приняла решение об оформлении завещания исключительно на них, о чем сообщила сестрам и которые не возражали против ее воли. К ФИО6 умершая ФИО1 относилась как к своей дочери, что, в том числе, подтверждается оформленной ею генеральной доверенностью сроком на десять лет на имя ФИО6, в которой последняя поименована ею как дочь. ФИО1 хроническими заболеваниями, которые не позволяли бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период не страдала, на учете в психиатрической клинике не состояла. Ответчики полагают, что по существу доводы стороны истца сводятся исключительно к несогласию с волей наследодателя и несогласию с результатами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Третье лицо ФИО19, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в силу преклонного возраста и состояния здоровья. В представленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования своей сестры ФИО5 она, ФИО19, не поддерживает, просит в их удовлетворении отказать. ФИО19 указала, что умершая ФИО1 приходится ей родной сестрой. В последние годы ее жизни они общались в основном по телефону, поскольку проживали в разных городах. О своем желании переоформить завещание на ФИО7 и ФИО6, к которой она относилась как к дочери, ФИО1 ей, ФИО19, сообщила, мотивировала свое решение тем, что кроме указанных лиц ей никто не помогает и не поддерживает. Она, ФИО19, не возражала против переоформления завещания, так как это воля ее сестры, и она вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела, умерла ФИО1, года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 95000067 Электростальским Отделом ФИО2 Главного ФИО2 от .
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Как указанно в пункте 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 отсутствуют, данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.
Супруг ФИО1 - ФИО3 умер , о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС ФИО2 №; сын – ФИО4 умер , актовая запись о смерти №,что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Электростальским отделом ФИО2 ГУ ФИО2 серии №
ФИО1 оформлено завещание, по которому она завещала все свое имущество ФИО6 и ФИО7 в равных долях по ? доли каждому, завещание удостоверено нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО16, номер в реестре 50/150-4/50-2020-1-312. Из текста завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснены, завещание записано со слов завещателя, прочитано ею в присутствии нотариуса до подписания, прочитано полностью нотариусом вслух для завещателя до подписания, подписано собственноручно, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: ФИО2 . На завещании имеется отметка от о том, что оно действительно и не отменено.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является родным братом супруга умершей ФИО1 – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 от бланк серии РР № и свидетельством о рождении ФИО7 от бланк серии II-А №. ФИО6 является супругой сына умершей ФИО1 -ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от , бланк серии VI-ИК №.
ФИО1 подписала доверенность сроком на десять лет на супругу своего умершего сына ФИО6, поименовала ее в доверенности как «дочь», которой уполномочила ее «получать в отделении связи, банке, на дому причитающуюся ей пенсию», «быть ее представителем» в различных организациях: пенсионном фонде, налоговых органах и др., «получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц», «вести ее дела во всех государственных» и «судебных учреждениях» и др.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание), что текстуально воспроизведено в п. 1 ст. 166 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).
Оспариваемое завещание отменяет ранее оформленное ФИО1 завещание от , которым она распорядилась всем своим имуществом и завещала таковое ФИО5, ФИО19, ФИО8 и ответчикам ФИО7 и ФИО6, в равных долях по 1/5 доли каждому.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 обладает правом на оспаривание завещания от , поскольку является наследником по завещанию от .
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ФИО1 на учете в отделении по оказанию психиатрической и наркологической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состояла. Суду представлена амбулаторная карта ФИО1
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что, она является подругой ФИО1; ФИО1 до последних дней своей жизни передвигалась самостоятельно с помощью «ходунков», сама открывала дверь в квартиру, смотрела телевизор, читала газеты; самостоятельно принимала лекарства в связи с наличием у нее таких заболеваний как гипертония и сахарный диабет 2 степени, сама себе измеряла показатели давления и сахара, для чего имела тонометр и глейкометр; ФИО1 в 2018 году просила ее узнать о том, как вызывать на дом нотариуса для переоформления завещания, поскольку хотела исключить из завещания сестер и племянницу ФИО8; ФИО1 говорила, что сестрам ее ничего не надо, сестрам ФИО1 сообщила о своем желании изменить завещание; за ФИО1 постоянно ухаживали ответчики ФИО6 и ФИО7
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она является соседкой по дому умершей ФИО1; у ФИО1 состояние здоровья было хорошее, последняя сама себя обслуживала, хотя тяжело ходила, держась за стены, в связи с чем с покупкой продуктов ей помогали ответчики; ФИО1 была адекватная, смотрела телевизор, они вместе обсуждали новости; «лежачей» ФИО1 не была, всегда была чистой и опрятной; ответчики всегда приходили к ФИО1 и помогали последней.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает в соседнем доме с домом ФИО1, они часто общались и ходили друг другу в гости; ФИО1 в последние годы нуждалась в помощи по состоянию здоровья, но сестры к ней в последние годы не приезжали; с ответчиками ФИО7 и ФИО17 отношения у ФИО1 были прекрасные, они часто приходи к ФИО1 и помогали последней, приносили еду; с сестрами ФИО1 общалась по телефону, а про племянницу ФИО9 слышать ничего не хотела и видеть последнюю также не хотела, даже не хотела, чтобы последняя присутствовала на ее похоронах, поскольку ФИО9 устраивала скандалы; ФИО1 кушала самостоятельно, смотрела телевизор, читала газеты; в последнее время передвигалась с «ходунками» сама.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 «Центральная клиническая психиатрическая экспертиза».
Из представленного суду заключения комиссии экспертов от №/п следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в интересующий суд юридически значимый период – на момент составления завещания страдала органическим астеническим (эмоционально лабильным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у нее на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых, дисметаболических заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет 2 типа, ожирение), осложнившихся гигантской грыжей белой линии, характерной для органического астенического расстройства церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, повышенная утомляемость), эмоционально-волевых расстройств (лабильность, эмоциональных реакций, фиксированность на негативных переживаниях), со снижением способности к самообслуживанию, что в совокупности послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов.
В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО1 в интересующий суд период выраженных психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, измененного сознания), которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания , препятствовать ее свободному волеизъявлению. При психологическом исследовании у ФИО1 при жизни не выявлено каких-либо выраженных нарушений восприятия, памяти, операционной стороны мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, особого эмоционального состояния на период юридически значимых событий, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение, лишая или ограничивая ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, способность к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания .
В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию; комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с учетом имеющейся в деле медицинской документации, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.
Комиссией экспертов сделан категоричный мотивированный однозначный вывод о том, что в юридически значимый период подписания завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя истца ФИО8, являющейся одновременно третьи лицом, о сомнительности проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку заключение ГБУЗ МО «ЦКПБ» является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и ничем объективно не подтверждены. Экспертное заключение стороной истца не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом вышеизложенного, исходя из оценки представленных доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО5 о признании завещания ФИО1 от недействительным, признании действительным завещания ФИО1 от , выделении истцу доли в наследственном имуществе по усмотрению суда, но не менее 1/5 доли, обязании ответчиков передать истцу личные вещи ФИО1 на память, в том числе фотографии ФИО1 и племянника.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Как указывалось выше, по ходатайству стороны истца определением суда от судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО2 «Центральная клиническая психиатрическая экспертиза». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО5 Согласно сведениям, представленным ГБУЗ МО «ЦКПБ» стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, экспертиза не оплачена. С учетом изложенного и в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат возложению на истца ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным: признании завещания ФИО1 от недействительным; признании действительным завещания ФИО1 от ; выделении истцу доли в наследственном имуществе по усмотрению суда, но не менее 1/5 доли; обязании ответчиков передать истцу личные вещи ФИО1 на память, в том числе фотографии ФИО1 и племянника- отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 «Центральная клиническая психиатрическая экспертиза» стоимость экспертизы №/п от в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Электростальский городской суд ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Михайличенко
В окончательной форме решение суда принято .
Судья К.А. Михайличенко