УИД: 77RS0020-02-2023-005855-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2023 по иску ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 25.03.2021 года между ООО «...» и фио ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира была передана истцам 21.04.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 24.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 619 299 руб. За составление экспертного заключения истцами была оплачена сумма 27 000 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 878 263,33 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу соразмерно сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 878 263,33 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения судом в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 878 263,33 – за каждый день просрочки в размере 526 958 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 878 263,33 руб. – за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 557,13 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096,15 руб.

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд ответчик ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2021 года между ООО «...» и фио ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Квартира была передана истцам 21.04.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 24.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 619 299 руб. За составление экспертного заключения истцами была оплачена сумма 27 000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от 16.05.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 878 263,33 руб.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере 878 263,33 руб., то есть 439 131,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения судом в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 878 263,33 – за каждый день просрочки в размере 526 958 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца возражала против снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцами размер неустойки завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 50 000 руб., то есть 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 878 263,33 руб. – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов, то есть 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку истцы обратились к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истцов суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертного заключения в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 557,13 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 096,15 руб. Суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096,15 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 8 886,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... в равных долях в счет устранения недостатков сумму 878 263 руб. 33 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 557,13 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от суммы 878 263 руб. 33 коп. за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 886,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

фио ФИО3