РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 22 августа 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просил взыскать с ответчицы 99418,01 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2022 Балтийским городским судом Калининградской области был вынесен приговор в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Приговором ссуда было установлено, что в результате преступных действий ФИО1 УФПС Калининградской области АО «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере 140000 рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО1 полностью признала уточненные исковые требования истца и после разъяснения судом последствий признания иска написала письменное заявление об этом, приобщенное судом к материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 с 19.07.2021 работала в должности начальника отделения почтовой связи – отделения почтовой связи Балтийск 238527/ Калининградский почтамт УФПС Калининградской области АО «Почта России».

Также судом установлено, что 11 июля 2022 года ответчица уволена из отделения почтовой связи Балтийск 238527/Калининградский почтамт УФПС Калининградской области АО «Почта России» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № следует, что приговором от 15.06.2022 Балтийского городского суда Калининградской области ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что ФИО1, работая с 19.07.2021 в должности начальника отделения почтовой связи Балтийск 238527/Калининградский почтамт УФПС Калининградской области АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, пользуясь беспрепятственным доступом к вверенному ей имуществу, принадлежащему УФПС Калининградской области АО «Почта России», имея умысел на хищение имущества путем присвоения, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи по указанному выше адресу, в период с 01.12.2021 по 11.03.2022 похитила и в дальнейшем присвоила денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие УФПС Калининградской области АО «Почта России», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб УФПС Калининградской области АО «Почта России» на указанную сумму. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28.06.2022.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца и, тем самым, ставить под сомнение достоверность документов, признанных по вышеуказанному уголовному делу вещественными доказательствами.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, выяснять, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба ФИО1, состоявшей в вышеуказанный период времени с истцом в трудовых отношениях.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступных действий ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 15.06.2022.

Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Также судом установлено, что ФИО1 частично погасила сумму материального ущерба, указанную в приговоре суда, и на день рассмотрения иска непогашенная часть материального ущерба составила 99418,01 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчица признала в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написала письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. №) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 99418,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.