Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года
Дело № 2-1064/2023
УИД 76RS0001-01-2023-000276-74
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2023 года
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика:
- стоимость штукатурной станции Putzmeister MP25 в размере 700 000 рублей,
- судебные расходы в размере 15 000 рублей,
- сумму арендных платежей за период фактического пользования в размере 345 600 рублей,
- неустойку за период фактического пользования в размере 27 426,04 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины;
- продолжить начисление в соответствии с п. 3.4.2 Договора арендных платежей и в соответствии с п. 4.2. Договора неустойки по настоящему иску до даты полного исполнения обязательства в полном объёме.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор проката строительного оборудования №5120Я. Объектом проката являлось строительное оборудование, а именно: штукатурная станция Putzmeister MP25, которая была передана по Акту отгрузки оборудования №180822-007Я от 18.08.2022 г. Станция является собственностью истца.
В соответствии с п. 3.4.6 Договора ответчик обязан возвратить строительное оборудование по окончании срока проката в пригодном для дальнейшего использования состояния с учётом нормального износа, в комплектности, в которой оно было получено в прокат. Срок возврата оборудования указан в Акте на отгрузку -19.08.2022 г., являющемся неотъемлемой частью Договора, однако, имущество до настоящего времени ФИО2 не возвращено, ответчик на связь не выходит, попытки досудебного урегулирования вопроса в претензионном порядке путём звонков и личных встреч не принесли результата.
Ответчиком была внесена предоплата в размере 4 600 рублей и залог в размере 50 000 рублей. Исходя из расчёта, сумма задолженности по арендным платежам без неустойки составляет 345 600 рублей за вычетом из общей суммы 400 200 рублей внесённых денежных средств ответчиком 54 600 рублей.
Также п. 4.2. Договора проката строительного оборудования предусматривает право требования неустойки в размере 0,1 % от суммы прокатного платежа за каждый день просрочки. Исходя из расчёта, сумма неустойки равна 27 426,04 руб..
Сумма компенсационной стоимости, исходя из Акта отгрузки оборудования, составляет 700 000 рублей.
Для защиты своих прав и интересов в настоящем деле, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для этого заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3, заплатив 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в объеме заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор проката строительного оборудования № 5120Я (л.д. 12-13), условиями которого предусмотрено следующее:
1.1. Предметом настоящего договора проката является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатора строительного оборудования в предпринимательских целях; арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить плату за прокат в соответствии с условиями договора;
1.2. Объектом проката по настоящему договору является строительное оборудование, которое указывается в Акте на отгрузку;
1.3. Минимальный срок проката составляет одни сутки. Срок проката начинается со дня оформления Акта на отгрузку оборудования при передаче оборудования арендатору и заканчивается днем оформления Акта на возврат оборудования;
2.1. Стоимость проката (плата за прокат) и компенсация за утерю имущества, подлежащая возмещению арендодателю, определяется в соответствии с Актом на отгрузку оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
2.2. Оплата по настоящему договору за прокат осуществляется авансом, т.е. предоплатой;
2.6. Если суммы уплаченного аванса недостаточно для покрытия платы за прокат, Арендатор оплачивает непокрытую авансом плату за прокат в течение 3 дней с момента ее возникновения;
3.2. Арендодатель обязан передавать Арендатору исправное оборудование и в присутствии Арендатора проверить исправность передаваемого оборудования. Арендодатель обязан ознакомить Арендатора с правилами эксплуатации и содержания оборудования. При обнаружении недостатков переданного в прокат оборудования, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендодатель обязан устранить недостатки на месте, либо произвести замену данного оборудования аналогичным;
3.4.2. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать плату за прокат;
3.4.5. Арендатор обязан письменно известить Арендодателя о потере прокатного оборудования и возместить стоимость потерянного оборудования по расценкам, указанным в акте на отгрузку оборудования или согласованным с Арендодателем;
4.2. При неуплате в срок платы за прокат, указанной в п. 2.1 настоящего договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы прокатного платежа за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен акт на отгрузку оборудования № 180822-007Я от 18.08.2022, которым подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 штукатурной станции Putzmeister MP25 (л.д. 14).
В указанном акте отражено, что стоимость аренды в день – 2 300 рублей, компенсационная стоимость штукатурной станции Putzmeister MP25 – 700 000 рублей. ФИО2 внесена предоплата в размере 4 600 рублей, а также внесен залог в размере 50 000 рублей. Оборудование передано в аренду на срок 2 дня.
Доказательств возвращения арендованного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсационной стоимости штукатурной станции Putzmeister MP25 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Компенсационная стоимость оборудования, которое не возвращено истцу составляет 700 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На момент рассмотрения дела арендованное имущество ответчиком не возвращено. Количество дней, в пределах которых ответчик использует арендованное имущество, составляет 342 дня. Размер арендных платежей за указанный срок составит 786 600 рублей (342 х 2300).
Поскольку ответчиком произведена оплата в общем размере 54 600 рублей, то размер не оплаченных арендных платежей составит 732 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Между тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсационной стоимости не возвращенного ему оборудования, оснований для взыскания арендных платежей после 25.07.2023 (день вынесения решения) нет, поскольку, по сути, истцом поставлен вопрос о расторжении договора аренды в отношении не возвращенного оборудования и взыскании убытков.
Согласно п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В данном случае договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Т.е., истец будет иметь право на взыскание арендных платежей за период до вступления решения суда в законную силу.
Настоящим решением суд определяет и взыскивает арендную плату за период с 18.08.2022 по 25.07.2023, что не лишает истца возможности обращения с иском о взыскании арендных платежей за период с 26.07.2023 до вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать неустойку за период фактического пользования, которая по состоянию на 07.02.2023 составила 27 426,04 рублей, и продолжить начисление неустойки по настоящему иску до даты полного исполнения обязательства в полном объёме.
Пункт 4.2. Договора проката строительного оборудования предусматривает право требования неустойки в размере 0,1 % от суммы прокатного платежа за каждый день просрочки неустойки.
Относительно периода взыскания неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО2 не заявлял об отказе от применения моратория.
Таким образом, с 1 апреля 2022 года в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому не подлежит начислению неустойка за период с 31 августа 2022 по 01 октября 2022 года.
Расчет неустойки производится по следующей формуле:
Размер арендного платежа за месяц х 0,1% х количество дней просрочки. Расчет неустойки произведен в нижерасположенной таблице:
Месяц начисления арендной платы
Сумма арендного платежа
Начало просрочки платежа
Окончания периода просрочки
Количество дней просрочки
Размер неустойки
Сентябрь 2022
43 700
02.10.2022
25.07.2023
297
12 978,90
Октябрь 2022
71 300
01.11.2022
25.07.2023
267
19 037,10
Ноябрь 2022
69 000
01.12.2022
25.07.2023
237
16 353,00
Декабрь 2022
71 300
01.01.2023
25.07.2023
206
14 687,80
Январь 2023
71 300
01.02.2023
25.07.2023
175
12 477,50
Февраль 2023
64 400
01.03.2023
25.07.2023
147
9 466,80
Март 2023
71 300
01.04.2023
25.07.2023
116
8 270,80
Апрель 2023
69 000
01.05.2023
25.07.2023
86
5 934,00
Май 2023
71 300
01.06.2023
25.07.2023
55
3 921,50
Июнь 2023
69 000
01.07.2023
25.07.2023
25
1 725,00
Итого:
104 852,40
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что Договор проката от 18.08.2022 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, при заключении Договора проката от 18.08.2022 ответчик согласился с тем, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.).
Определив соответствующий размер договорной неустойки - 0,1%, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, и не превышает разумных пределов.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка рассчитана исходя из 0,1%.
Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Между тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсационной стоимости не возвращенного ему оборудования, оснований для взыскания неустойки за неуплату арендных платежей после вступления решения в законную силу не имеется, поскольку, по сути, истцом поставлен вопрос о расторжении договора аренды в отношении не возвращенного оборудования и взыскании убытков, что не лишает истца возможности обращения с иском о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 до вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании Договора оказания юридических услуг от 07.02.2023 представлял ФИО3 (л.д. 23-24).
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые полностью оплачены Исполнителю.
Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг по письменному переводу документов относительно предмета аренды в размере 2 800 рублей (л.д. 66-70).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
1. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 568 152,40 рублей, в том числе:
- стоимость штукатурной станции Putzmeister MP25 в размере 700 000 рублей,
- сумму арендных платежей за период с 18.08.2022 по 25.07.2023 в размере 732 000 рублей;
- неустойку за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 104 852,40 рублей;
- расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины 13 500 рублей;
- расходы по оплате услуг по письменному переводу документов в размере 2 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ш. Сайфулина