Дело №а<данные изъяты>

УИД 52RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО4 <данные изъяты> 20222 г.

Ленинский районный суд г.Н.ФИО4 в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Е.С., ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Е.С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что заявление о предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в <адрес>ное отделение УФССП по <адрес> по месту нахождения филиала должника СПАО <данные изъяты>» – <адрес> ФИО4, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что местом ведения сводного исполнительного производства определен Савеловский ОСП УФССП по Москве.

Между тем Закон об исполнительном производстве не содержит нормы права, дающей судебному приставу-исполнителю основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства в отношении должника по месту местонахождения его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала, даже если в отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

Кроме того, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО <данные изъяты>» определено не <данные изъяты> <данные изъяты>, а ОСП по Центральному <данные изъяты> №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> г. ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО7 (ФИО2 взыскателя ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПАО «<данные изъяты> обязать РОСП по <адрес> г. ФИО1 возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО7 (ФИО2 взыскателя ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> «<данные изъяты> с вынесением соответствующего постановления.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФИО2 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – СПАО «<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 ФИО3 – ФИО7 поддержал требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица СПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлена письменная позиция, в соответствии с которой ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Н.ФИО4, апелляционного определения <данные изъяты> ФИО3 выдан исполнительный документ – исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО <данные изъяты>" в ее пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> из ЕГРЮЛ филиал СПАО <данные изъяты>» в <адрес> находится по адресу: <адрес> ФИО4<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взыскателя ФИО3 – ФИО7 обратился с заявлением о предъявлении исполнительного листа в <адрес> отделение судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделение судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника СПАО «<данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом указано, что местом ведения сводного исполнительного производства определен <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае, исходя из положений указанной правовой нормы, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий.

Постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС из которого следует, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «<данные изъяты>» определен отдел судебных приставов по <данные изъяты>, и на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений по существу заявленных требований, не могло являться основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования указанных норм следует, что возбужденные исполнительные производства и исполнительные документы передаются в другую службу приставов судебным приставом-исполнителем, а не возвращаются взыскателю для самостоятельного предъявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. не совершила действий, предусмотренных частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства в отдел судебных приставов по <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> не согласуются также и с указаниями п. 5 Постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении направления исполнительных документов имущественного характера в отношении СПАО <данные изъяты> в УФССП <данные изъяты> для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

Кроме того, статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку местонахождением филиала должника-организации является: <адрес> ФИО4, <данные изъяты>, что относится к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи основания для отмены оспариваемого постановления судом, отсутствуют, поскольку данными полномочиями обладает старший судебный пристав.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> устранить нарушение прав административного истца.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.