Решение по делу № 2-873/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-873/2023

УИД №74RS0005-01-2023-002795-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 сентября 2008 года в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 80 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 08 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Югория». 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило права требования истцу.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст.420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст.160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 80 000 руб. сроком по 05 сентября 2011 года. Процентная ставка 30% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 3395 руб. 00 коп., за исключением последнего, который составляет 3 343 руб. 63 копю (л.д.9-10).

ОАО «УРСА Банк» принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства выполнило в полном объеме.

07 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО МДМ-Банк.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав требования №74.16/13.1087 от 08 октября 2013 года, ОАО «МДМ Банк» (цедент) передало, а ООО «Югория» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам, согласно реестру должников, являющемуся Приложением №1 в Договору.

15 октября 2020 года по договору прав требований (цессии) №1610/2020 от 15 октября 2020 года ООО «Югория» передало, а ООО «СФО Титан» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам, согласно реестру должников, являющемуся Приложением №1 в Договору.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска ООО «Югория» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору <***> от 05 сентября 2008 года, в связи с наличием спора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 06 сентября 2008 года по 14 октября 2011 года задолженность составляет 162 701 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 69 150 руб. 14 коп., задолженность по уплате просроченных процентов– 93 551 руб. 62 коп.. При этом истец просит взыскать 61% от суммы задолженности, то есть 100 000 руб. 00 коп.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательства по кредитному договора должны были быть исполнены по 05 сентября 2011 года, трехлетний срок исковой давности по изложенным в иске требованиям, в том числе по последнему обязательному платежу, который должен был быть внесен 05 сентября 2011 года, истекал 05 сентября 2014 года.

Настоящий иск направлен в суд 03 мая 2023 года.

Задолженность по кредитному договору образовалась в срок до 05 сентября 2014 года, и на момент предъявления иска в суд – 03 мая 2023 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно п.п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, … не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска…. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***> к ФИО1, паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г. Иопель

<данные изъяты>