Решение по делу № 2-2437/2025 от 23.07.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0017-01-2025-002438-72

Дело № 2-2437/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика и по день уплаты денежных средств, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 352 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пенза, СУ УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств ФИО4 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, совершило хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 80 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 перевела денежные средства одной операцией на сумму 80 000 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ», принадлежащую ФИО3 Поскольку денежные средства переведены ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ответчику, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 55).

Пом. прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б., действующая на основании поручения Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 75об).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.51,74).

Из адресной справки (л.д. 47) следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в иске.

Ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51,74).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которые ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав пом. прокурора г. Златоуста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, совершило хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 80 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 перевела денежные средства одной операцией на сумму 80 000 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ», принадлежащую ФИО3 Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1 204 100 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 204 100 руб. (копия постановления - л.д. 58, копия заявления – л.д. 59)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 62-63). Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 66).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 она ехала в автобусе, и на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, в разговор с ней вступил мужчина, который сразу же сказал, что на ее данные оформлен кредит на сумму 164 000 руб. в банке «ВТБ», и, соответственно, он поинтересовался, когда она получит данную сумму. Она была возмущена и телефонный разговор с ним закончила. Позже, приехав домой, примерно в 17-00 час., ей снова поступил звонок с этого абонентского номера от неизвестного мужчины, Но уже в приложении «WhatsApp», который представился ФИО1. Неизвестный мужчина сказал, что он является сотрудником безопасности «ВТБ банка». Также мужчина начал объяснять ей, что на ее имя пытаются оформить кредит и для его отмены ей необходимо имеющуюся у нее сумму перевести на безопасный счет, чтобы не потерять свои сбережения. Для этого ей необходимо скачать приложение «RustDesk», скачав приложение, она начала следовать указаниям мужчины ………. Когда у нее закончились деньги, мужчина сказал ей, что у нее имеется сумма свыше 50 000 руб. на карте ПАО Сбербанк» № и тогда она сказала ему, что да, действительно там имеется сумма, но в размере 80 000 руб. И тогда он сказал ей, что сейчас вызовет такси от ее местонахождения и отправит ее по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут к ней подъехала машина, и ее увезли по вышеуказанному адресу, где она пришла в магазин «Магнит», подошла к терминалу и сняла наличные в сумме 80 000 руб. и также перевела всю сумму наличными через терминал, но посредством приложения, установленного на ее телефон, «Mir Pay». После ее переводов мужчина сказал ей, что ему нужно время для разъяснения всей ситуации, чтобы им поймать преступника, и после чего он ей перезвонит через 5 дней и сообщит результат. Она прождала 5 дней, но никаких звонков не дождалась, тогда поняла, что с ней все время общались мошенники, и все свои сбережения она переводила тоже мошенникам, не долго думая, она решила поехать в полицию и рассказать о своей ситуации. Ущерб составляет 1 204 100 руб., для нее является значительным, поскольку доход с пенсии составляет 23 000 руб.

Как следует из копии протокола осмотра (л.д. 15), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в ходе предварительного расследования произведен осмотр чек-ордера банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 13-08 час. о внесении наличных в размере 80 000 руб.

В копии выписки по платежному счету на имя ФИО3 имеются сведения о зачислении денежных средств в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13-08 час. (л.д. 68, 69-71).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что денежные средства в размере 80 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя ФИО3

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно требований истца не заявлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ФИО3, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 80 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств истцу суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей сумме 28 710 руб. 14 коп, исходя из следующего расчета:

80 000 руб. х 87 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ключевая ставка)/365 = 1 430 руб. 14 коп.

80 000 руб. х 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% (ключевая ставка)/365 = 409 руб. 86 коп.

80 000 руб. х 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ключевая ставка)/365 = 894 руб. 25 коп.

80 000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ключевая ставка)/365 = 1 196 руб. 71 коп.

80 000 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ключевая ставка)/365 = 1 610 руб. 96 коп.

80 000 руб. х 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/365 = 490 руб. 96 коп.

80 000 руб. х 210 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/366 = 7 344 руб. 26 коп.

80 000 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 = 1 927 руб. 87 коп.

80 000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/366 = 1 744 руб. 26 коп.

80 000 руб. х 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 = 2 983 руб. 61 коп.

80 000 руб. х 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/365 = 7 318 руб. 36 коп.

80 000 руб. х 31 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка)/365 = 1 358 руб. 90 коп.

1 430 руб. 14 коп. + 409 руб. 86 коп. + 894 руб. 25 коп. + 1 196 руб. 71 коп. + 1 610 руб. 96 коп. + 490 руб. 96 коп. + 7 344 руб. 26 коп. + 1 927 руб. 87 коп. +1 744 руб. 26 коп. + 2 983 руб. 61 коп. + 7 318 руб. 36 коп. + 1 358 руб. 90 коп. = 28 710 руб. 14 коп.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, указанный выше размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 руб. от цены иска 108710,14 руб. исходя из следующего расчета: 4 000 + ((108710,14 - 100 000)* 3) / 100

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 5605 №) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей в сумме 28 710 руб. 14 коп., а всего 108 710 (сто восемь тысяч семьсот десять) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова