77RS0033-02-2022-007165-02

Дело № 2-2848/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ООО «Мортон-РСО» и просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору за период с 01.12.2021 г. по 18.02.2022 г. в пользу истца в размере 686 818 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 244 рубля 24 копейки. В обоснование своих требований указал, что 29.11.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-4(кв)-7/23/5(3) (АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пересечение с адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру общей площадью 93,40 кв.м., с условным номером 670, в 7 секции, на 23 этаже указанного дома. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2021 г. Истцом обязательства по оплате квартиры в размере 13 555 634 рубля 40 копеек были выполнены в соответствии с условиями договора. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Квартира была передана истцу 18 февраля 2022 года. 20.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.11.2020 года между истцом и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-4(кв)-7/23/5(3) (АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пересечение с адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру общей площадью 93,40 кв.м., с условным номером 670, в 7 секции, на 23 этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену 13 555 634 рубля 40 копеек (л.д. 9-17).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1.2 договора № ПЛН-4(кв)-7/23/5(3) (АК) окончание срок передачи объекта участнику долевого строительства — не позднее 30.11.2021 г.

Согласно материалам гражданского дела квартира в доме по адресу: адрес, пересечение с адрес, была передана истцу 18 февраля 2022 года, дому присвоен адрес: адрес.

20.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца исполнены не были.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 01.12.2021 г. по 18.02.2022 г., однако суд не может согласиться с расчётом стороны истца в связи со следующим.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 г. ставка рефинансирования по состоянию на 30 декабря 2021 года, то есть на дату исполнения договора составляла 7,5%. Таким образом, сумма неустойки должна исчисляться именно из значения ставки рефинансирования на дату, когда должен был быть исполнен договор, соответственно, сумма неустойки составит 542 225,38 руб.

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки за передачу квартиры до суммы 200 000 рублей в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 + 5 000)/2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учётом сложности и времени рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Оснований для рассмотрения ходатайства стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, суд не усматривает, ответчик не лишен права заявить данное ходатайство после вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 727 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 727 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 г.