Гр. дело ** – 1564/2022

54RS0**-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 августа 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

с участием прокурора ЧСА

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА – БАНК» о признании увольнения, приказа, дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период временного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований (л.д.199 – 202) на дату рассмотрения дела просит признать ее увольнение незаконным, отметить приказ от **** **/л «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным и не порождающим правовых последствий дополнительное соглашение от 25.02.2022г. к трудовому договору ** от 15.07.2014г.; обязать АО «Альфа-Банк», Филиал «Новосибирский» восстановить ее в должности Руководителя кредитно –кассового офиса; взыскать с АО «Альфа-Банк», Филиал «Новосибирский» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2022г. по 05.07.2022г. в сумме 607 975, 2 руб. и далее по дату вынесения судом решения из расчета 7 237,8 руб. за каждый рабочий день; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, местом работы являлся кредитно-кассовый офис «Новосибирск-Площадь Маркса АО «Альфа-Банк» (пл.Карла Маркса, ***). На момент незаконного увольнения истец состояла в должности Руководитель кредитно-кассового офиса. В период работы регулярно производились выплаты стимулирующего характера, меры дисциплинарной ответственности не применялись.

25.02.2022г. истец была вызвана в рабочий кабинет, где в присутствии ее руководителей: дивизионного руководителя ЯЛА, директора Розничного бизнеса ПСА, руководителя по развитию сети отделений РНА, ей в ультимативной форме, сообщено о принятом работодателем в одностороннем порядке решении о моем увольнении, высказано требование о подписании документов об увольнении со следующего рабочего дня.

В ходе разговора истец неоднократно категорически отказывалась от подписания соглашения о расторжении трудового договора, ставила представителей работодателя в известность об отсутствии оснований для моего увольнения, отсутствии желания увольняться.

Несмотря на это, в нарушение трудовых прав, истец в течение нескольких часов подвергалась существенному давлению (дискриминации), и, в конечном итоге, чтобы прекратить издевательства над собой, не имея намерения прекращать трудовую деятельность, под оказываемым давлением со стороны непосредственных руководителей, была вынуждена подписать предложенный ей вариант дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ****.

Соглашение о расторжении трудового договора не предусматривало минимального периода отработки, для поиска нового места работы, а также обязательств работодателя по осуществлению компенсационных выплат в связи с увольнением.

В тот же день, письмом от **** в адрес начальника отдела кадрового администрирования направлено заявление, в котором она указала что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под принуждением, при отсутствии соответствующего волеизъявления на расторжение трудовых отношений. Ответ по данному заявлению до настоящего времени не получен.

Письмом от **** (на следующий рабочий день) истец поставила в известность руководство АО Альфа-Банк (головной офис) о сложившейся ситуации, отсутствии намерения прекращать трудовые отношения, оказанном на истца незаконном давлении и понуждении к подписанию соглашение о расторжении договора. Ответ по данному заявлению до настоящего времени не получен.

27.02.2022г. в связи с ухудшением здоровья, истец была вынуждена обратиться к терапевту и неврологу с жалобами на приступы сердцебиения, чувство тревоги, страха, чувство дрожи во всем теле в результате осмотра мне был поставлен диагноз: надсегментарная вегетативная дисфункция с вегетативными кризами, ухудшение. Тик нижнего века. Тревожный синдром, а также: артериальная гипертония, неуточненное кризовое течение ухудшение. Возникновение данных диагнозов и ухудшение ее здоровья связано с испытанный ею стрессом из – за оказанного несправедливого и необоснованного давления на работе.

01.03.2022г. на электронную почту истца поступил приказ о увольнении. От подписания приказа она отказалась, сославшись на отсутствие намерения прекращать трудовые отношения, о чем уведомила работодателя ответным письмом. Также к ответу была приложен листок нетрудоспособности от ****, подтверждающий ее временную нетрудоспособность в связи с последствиями пережитого стресса. Тем не менее, **** со истцом произведен полный расчет (безналичное перечисление на карту), а также прекращен доступ к месту работы и рабочим приложениям.

**** истцом направлены заявления о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в *** и прокуратору. Каких – либо мер государственного реагирования по данным заявлениям не принято.

Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме, представители истца исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно сторона истца представила пояснения, указав, что совокупностью доказательств подтверждается наличие в том числе, ссылается на то, что подписание истцом дополнительного соглашения о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон произведено под давлением, при отсутствии у нее согласия (добровольного и согласованного волеизъявления) на прекращение трудовых отношений. Считает необоснованными доводы ответчика относительно предлагаемого им расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанный ответчиком расчет не соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от **** N 922 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Полагает, что размер среднедневного заработка истца составляет 7 237, 8 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву (л.д.92,93,164,196,216), в том числе, ссылается на то, что доводы истца о существенном давлении, дискриминации, издевательствах ничем не подтверждены, доказательств того, что решение о подписании дополнительного соглашения истец приняла под давлением, в материалы дела не представлено. Расчет произведен с нарушением установленного порядка, истцом произведен расчет исходя из сумм, поступивших на ее зарплатный счет, а не фактически начисленной заработной платы; суммы не соотнесены с периодами отработанного времени, за который они начислены; не исключены периоды нетрудоспособности и отпусков, расчет произведен исходя из периода 13 календарных месяцев (а не 12), в расчет включены суммы поступлений на зарплатный счет, которые не являются выплатами заработной платы (включены суммы переводов истца на зарплатный счет с иных ее счетов). В составе входящей почтовой корреспонденции банка, обращения истца от 25.02.2022г., 28.02.2022г. отсутствуют. Представленная истцом аудиозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Из записи невозможно определить в отношении кого и о каких правоотношениях ведется разговор. Представленный звуковой файл, записанный на флеш – карту, является фонограммой, полученной не путем записи на первоисточник звука, а переписана с иного носителя (телефона), то есть аудиозапись, подвергшаяся обработке, верность которой не может быть проверена. Представленное доказательство получено с нарушением закона. Не представлено доказательств того, что аудиозапись осуществлена ею с письменного согласия лиц, участвующих в разговоре.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля РНА, прослушав представленную истцом аудиозапись, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, истца – подлежащей восстановлению на работе, приходит к выводу о том, что исковые требования МСА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от **** N 19-П и от **** N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон

В силу ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанной правовой нормы при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от **** «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено следующее:

15.07.2014г. МСА принята на работу в ОАО «АЛЬФА – БАНК» на период больничного, последующего очередного ежегодного отпуска, последующего отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком иного работника на должность менеджер –консультант, кредитно – кассовый офис «Левый Берег» в ОАО «Альфа-Банк» в ***, Дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), Блок «Розничный бизнес», между сторонами заключен соответствующий трудовой договор ** (л.д.94,95,96).

19.11.2019г. истец переведена на должность руководитель кредитно – кассового офиса. Кредитно-кассовый офис «Новосибирск-Площадь Маркса» АО «Альфа-Банк» в ***, Управление региональных офисов. Департамент продаж и развития розничного бизнеса (л.д.108).

25.02.2022г. между истцом и ответчиком заключено оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.111), со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого трудовые отношения между банком и работником прекращаются на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Стороны согласовали считать ****г. последним днем работы работника.

Приказом **/Л от 01.03.2022г. прекращено действие трудового договора между АО «АЛЬФА –БАНК» и МСА по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уволена истец 01.03.2022г. с должности руководителя кредитно – кассового офиса, кредитно – кассовый офис «НОВОСИБИРСК – ПЛОЩАДЬ МАРКСА» АО «АЛЬФА – БАНК» в ***, Управление региональных офисов, Департамент продаж и развития розничного бизнеса (л.д.119).

В этот же день с истцом произведен расчет при увольнении; в связи с отсутствием истца на работе 01.03.2022г. копия приказа направлена в адрес истца.

Как следует из доводов стороны истца, представленных материалов и в ходе рассмотрения дела не оспорено, **** после подписания спорного дополнительного соглашения истцом посредством электронной почты в адрес начальника отдела кадрового администрирования направлено заявление, в котором истец указала о подписании соглашения о расторжении трудового договора под принуждением, при отсутствии соответствующего волеизъявления на расторжение трудовых отношений. Письмом от **** (на следующий рабочий день) истец поставила посредством электронной почты в известность руководство АО «Альфа – Банк» (головной офис) об отсутствии намерения прекращать трудовые отношения, оказанном на истца незаконном давлении и понуждении к подписанию соглашения о расторжении договора (л.д.13).

Тот факт, что указанные электронные письма поступили не на официальный электронный адрес ответчика, не зарегистрированы, им не присвоен входящий номер, не опровергает информирование истцом должностных лиц ответчика об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных ранее норм закона, суд полагает увольнение истца, произведенное на основании дополнительного соглашения между сторонами от 25.02.2022г., приказа об увольнении истца от 01.03.2022г., незаконными, которые подлежат признанию не законными, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя кредитно – кассового офиса, кредитно – кассовый офис «НОВОСИБИРСК – ПЛОЩАДЬ МАРКСА» АО «АЛЬФА – БАНК» в ***, Управление региональных офисов, Департамент продаж и развития розничного бизнеса, с 02.03.2022г.

Так, из непротиворечивых, в полной мере согласующихся между собой пояснений стороны истца, показаний свидетеля РНА, заявления МСА в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.02.2022г. в кредитно – кассовом офисе «Новосибирск – площадь Маркса», в течение рабочего дня, с участием МСА, РНА – руководителя по развитию сети отделений АО «Альфа – Банк», филиал «Новосибирский», ПСА – директора розничного бизнеса АО «Альфа – Банк», филиал «Новосибирский», письменных материалов дела, в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется, следует, что МСА не имела намерения расторгать трудовой договор по соглашению сторон и подписание спорного дополнительного соглашения не являлась выражением ее свободного и добровольного волеизъявления.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от **** N 19-П и от **** N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого – либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано незаконным, учитывая, что данные правоотношения регулируются не нормами ГК РФ о недействительности сделок, а специальными по отношению к ним положениями ТК РФ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.

Только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

Так, к событиям, предшествующих подписанию истцом спорного дополнительного соглашения, относится разговор, аудиозапись которого исследована в судебном заседании, состоявшийся 25.02.2022г., с участием МСА, РНА, ПСА, при этом, как сторона истца, так и свидетель РНА, прослушавшая аудиозапись, в судебном заседании указали, что такой разговор действительно имел место 25.02.2022г. с участием указанных лиц.

Из аудиозаписи указанного разговора от 25.02.2022г., расшифровка которой представлена истцом в материалы дела (л.д.180 – 188) и является аналогичной содержанию самой аудиозаписи, следует, что вышестоящие по отношению к истцу сотрудники ответчика РНА, ПСА указывали истцу о ненадлежащих показателях работы ККО и отсутствии положительной динамики по их улучшению, фактически, до сведения МСА доведено наличие у работодателя намерения расторгнуть трудовые отношения по инициативе работодателя, и, в случае увольнения по инициативе работодателя, выдать негативные характеристики МСА, а в случае увольнения по соглашению сторон не выдавать негативные характеристики истцу. При этом, в ходе разговора МСА плакала; неоднократно, явно, однозначно, четко и недвусмысленно сообщала РНА, ПСА о своем нежелании увольняться, подписывать спорное дополнительное соглашение, просила предоставить ей время для улучшения показателей работы ККО, для обдумывания вопроса о подписании соглашения, на что истцу было сообщено, что решение работодателя не изменится.

При этом, в случае нареканий в отношении работы истца, ответчик не был лишен возможности рассмотреть вопрос об отсутствии или наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, таких действий предпринято не было.

Ранее истец также к дисциплинарной ответственности не привлекалась, иных доказательств не представлено.

В дополнительное соглашение от 25.02.2022г. внесены специальные условия, указывающие на то, что банк обязуется не делать заявлений, которые могут нанести ущерб репутации работника. Указанное также подтверждает фактически заявленное в разговоре 25.02.2022г. истцу условие работодателя о невыдаче истцу негативных характеристик в случае подписания дополнительного соглашения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МСА не имела намерения расторгать трудовой договор по соглашению сторон и подписание спорного дополнительного соглашения было вызвано воздействием работодателя, фактически, его требованием, инициативой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписание спорного дополнительного соглашения, носило вынужденный, недобровольный характер, не являлось выражением ее свободного и добровольного волеизъявления.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства аудиофайла разговора от 25.02.2022г. в связи с отсутствием индивидуализации имеющихся на ней голосов, а также в связи с тем, что истец не проинформировала о ведении аудиозаписи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как сторона истца, так и свидетель со стороны ответчика – одна из участников разговора РНА в судебном заседании подтвердила, что указанный разговор с участием названных лиц 25.02.2022г. имел место, голос на записи, в том числе, принадлежит ей – свидетелю, а также истцу и ПСА, ходатайств о назначении судебной фонографической экспертизы по делу заявлено не было.

Несмотря на то, что ранее сторона ответчика настаивала на допросе свидетеля ПСА, намеревалась обеспечить его явку, в судебном заседании 10.08.2022г. стороной ответчика соответствующее ходатайство снято добровольно, несмотря на мнение прокурора, сторона ответчика сообщила, что явку ПСА обеспечивать не намерена.

Стороной ответчика не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы бесспорно подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом спорного дополнительного соглашения к трудовому договору. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Отсутствие на представленной ответчиком видеозаписи применения насилия к истцу, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что видеозапись представлена без звука, а о применении физического насилия к истцу стороной истца не заявлено.

В свою очередь, последовательные, непротиворечивые действия истца, заявлявшей в ходе разговора 25.02.2022г. о нежелании увольняться, направившей по электронной почте соответствующие обращения по поводу спорного дополнительного соглашения, отказ от подписи приказа об увольнении, обращение в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, в полной мере подтверждают, что подписание спорного дополнительного соглашения истцом носило вынужденный, недобровольный характер, не являлось выражением ее свободного и добровольного волеизъявления

С учетом установленных при разрешении индивидуального трудового спора судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, тот факт, что Государственная инспекция труда, а также прокуратура не выявили нарушений при увольнении истца, не свидетельствует о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Анализируя расчеты среднего заработка истца, представленные сторонами, суд не соглашается с расчетом истца, а соглашается с расчетом ответчика (л.д.166,230), как соответствующим ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 922.

С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме 768 024 руб. 40 коп., из которых с учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период три месяца с 02.03.2022г. по 01.06.2022г. в сумме 425 904 руб. 44 коп. (л.д.166) подлежит немедленному исполнению, а в оставшейся сумме 342 119 руб. 96 коп. – по вступлении данного решения суда в законную силу.

С учетом разъяснениям абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", денежные средства в сумме заработной платы, полученной истцом в июне 2022г. по иному месту работы (л.д.211,212) не подлежат исключению из размера среднего заработка истца, взыскиваемого с ответчика.

Учитывая, что увольнение истца являлось неправомерным, не соответствующими требованиям трудового законодательства, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, периода, последствий нарушения прав истца действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования МСА подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу 11 180 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСА удовлетворить частично.

Признать незаконными дополнительное соглашение от 25.02.2022г. к трудовому договору ** от 15.07.2014г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АЛЬФА – БАНК» и МСА; приказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА – БАНК» **/Л от 01.03.2022г. о прекращении действия трудового договора ** от 15.07.2014г., увольнении 01.03.2022г. МСА на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности руководителя кредитно – кассового офиса, кредитно – кассовый офис «НОВОСИБИРСК – ПЛОЩАДЬ МАРКСА» АО «АЛЬФА – БАНК» в ***, Управление региональных офисов, Департамент продаж и развития розничного бизнеса.

Восстановить МСА на работе в должности руководителя кредитно – кассового офиса, кредитно – кассовый офис «НОВОСИБИРСК – ПЛОЩАДЬ МАРКСА» АО «АЛЬФА – БАНК» в ***, Управление региональных офисов, Департамент продаж и развития розничного бизнеса, с 02.03.2022г.

Данное решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА – БАНК» в пользу МСА средний заработок за время вынужденного прогула за период три месяца в сумме 425 904 руб. 44 коп.

Данное решение в части взыскания среднего заработка за период три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА – БАНК» в пользу МСА средний заработок за время вынужденного прогула за оставшейся период в сумме 342 119 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего: 362 119 руб. 96 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА – БАНК» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 11 180 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 1564/2022 Железнодорожного районного суда ***.