УИН 77RS0015-02-2024-014071-58

№ 02-1189/2025

решение

именем российской федерации

адрес 02 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1189/2025 по иску фио к адрес о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неосуществлении извещения адресата о поступлении почтового отправления с идентификатором № 10965287018506 в установленный законом срок; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 Истцом было направлено почтовое отправление с объявленной ценностью и описью вложения (№ 10965287018506) в адрес СОСП ГМУ ФССП России по адрес.

Согласно отчету об отслеживании, отправление прибыло в отделение почтовой связи места назначения (№ 300012) 09.07.2024, однако, по мнению Истца, в нарушение пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, извещение адресату не было направлено в установленный срок, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и причинило ей нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что извещение ф. 22 доставляется путем опускания в почтовый ящик без расписки, в связи с чем у оператора отсутствует обязанность доказывать факт его доставки, а само почтовое отправление было вручено адресату в пределах установленного срока хранения.

Третье лицо СОСП ГМУ ФССП России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещено; своей позиции относительно предмета спора не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом. При отсутствии такого соглашения извещения опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Пунктом 31 Правил установлено, что извещение о регистрируемом почтовом отправлении осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 01.07.2024 фио направила в адрес СОСП ГМУ ФССП России по адрес (адрес) регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью № 10965287018506.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом адрес, данное отправление: принято в отделении связи 01.07.2024; поступило в отделение почтовой связи места назначения (ОПС Тула 300012) 09.07.2024; вручено адресату 01.08.2024.

Из ответа адрес от 25.07.2025 следует, что между ответчиком и адресатом (СОСП ГМУ ФССП России по адрес) отсутствовало соглашение о порядке доставки почтовых отправлений; подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф.22 адресату не представляется возможным ввиду того, что приписка извещений ф.22 в поименную накладную на доставку нормативными документами не предусмотрена.

Анализируя данное обстоятельство, суд принимает во внимание положения Приказа адрес от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 230-п), который детализирует технологический процесс оказания услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил и подпунктом 9.1.19.4 Порядка № 230-п, на отправления, адресованные юридическим лицам, с которыми отсутствует соглашение, извещения формируются, распечатываются и опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов. При этом, как прямо указано в ответе Ответчика и следует из технологических особенностей процесса, приписка (регистрация) таких извещений в накладные ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена.

Из буквального толкования пункта 10.7.13 Порядка № 230-п следует, что приписке в накладные ф. 16-дп подлежат только сами регистрируемые почтовые отправления, передаваемые почтальону для доставки. Извещения ф. 22, предназначенные для вручения адресату, не подлежат такой приписке и не требуют подтверждения факта их опускания в почтовый ящик.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что в силу отсутствия соглашения с юридическим лицом, извещение о поступлении почтового отправления подлежало опусканию в почтовый абонентский ящик адресата.

Пункт 31 Правил устанавливает срок для совершения этого действия – не позднее следующего рабочего дня.

Вместе с тем, из системного толкования положений Правил и Порядка № 230-п следует, что оператор почтовой связи не обязан вести учет (регистрацию) факта опускания извещения ф.22 в почтовый ящик. Нормативные акты не возлагают на него обязанности по формированию и хранению документов, подтверждающих данный факт.

Таким образом, Истец, утверждая, что извещение не было направлено, ссылается на отрицательный факт, который в силу отсутствия у Ответчика обязанности по его фиксации, не может быть подтвержден или опровергнут представленными в дело документами.

Судом также установлено, что почтовое отправление № 10965287018506 было вручено адресату 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 34 Правил, письменная корреспонденция (к которой относится отправление истца) хранится в объекте почтовой связи в течение 30 календарных дней со дня поступления. Отправление поступило в отделение связи 09.07.2024.

Таким образом, срок его хранения истекал 08.08.2024.

Поскольку отправление было вручено адресату 01.08.2024, то есть до истечения установленного 30-дневного срока хранения, суд находит, что нарушение срока вручения почтового отправления со стороны Ответчика отсутствует; услуга по пересылке и вручению почтового отправления была оказана Ответчиком в установленные законом сроки.

Суд критически оценивает доводы Истца о том, что отсутствие извещения повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

По договору оказания услуг почтовой связи (ст. 16 ФЗ-176) у оператора есть обязательства перед отправителем: принять отправление; переслать его; доставить (вручить) адресату.

С точки зрения гражданского права, отправитель — это заказчик услуги, а адресат — это выгодоприобретатель (лицо, в пользу которого оказывается услуга).

Нарушение срока направления извещения (п. 31 Правил) — это procedural breach (нарушение процедуры), которое находится в плоскости отношений «Почта России — Адресат».

При доставке и вручении отправления в пределах срока хранения (30 дней), услуга адрес по пересылке оказана, поскольку юридически значимый результат (вручение) достигнут, сроки хранения соблюдены.

В рассматриваемом случае Истец, являясь отправителем, не обладает личными неимущественными правами в отношении процедуры извещения адресата, тогда как право на своевременное извещение принадлежит непосредственно адресату — СОСП ГМУ ФССП России по адрес, который претензий к Ответчику не заявлял.

Позднее возбуждение исполнительного производства — это не вред, причиненный Истцу действиями Почты; это вред, причиненный бездействием приставов (или их внутренней организацией работы).

Ссылки истца на положения Приказа адрес № 230-п в части, касающейся порядка вручения регистрируемых отправлений (п. 10.1.5 и др.), не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку регулируют процедуру вручения самих отправлений, а не доставки извещений, которая имеет иной технологический регламент.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания бездействия Ответчика незаконным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Истца как потребителя услуги почтовой связи (не доказано, что извещение не было направлено), отсутствуют основания для применения указанной нормы. Вина Ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Истец указывает на то, что, по ее мнению, несвоевременное извещение адресата (СОСП ГМУ ФССП России по адрес) повлекло за собой несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении Администрации муниципального образования адрес, что причинило ей нравственные страдания.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответственность за своевременное возбуждение исполнительного производства и, как следствие, за несвоевременное исполнение судебного акта, не может быть возложена на оператора почтовой связи.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно должник (в данном случае — Администрация муниципального образования адрес) несет обязанность по исполнению судебного акта в установленный срок.

Неисполнение судебного акта влечет для должника применение мер принудительного исполнения и наступление установленной законом ответственности, включая взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (судебную неустойку) (ст. 206 ГПК РФ).

Действия (или бездействие) оператора почтовой связи, выразившиеся в доставке корреспонденции, не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением должником своих обязательств, возникших из судебного акта и не освобождают должника от обязанности исполнить судебный акт; ответственность оператора почтовой связи за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо самого должника, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к адрес о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 г.

Судья