Дело № 2а-397/2025
УИД 42RS0024-01-2024-001073-21
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 мая 2025 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить нарушения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником ? общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; ? часть земельного участка принадлежит <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен частный дом, в котором она с сыном проживает. Дом и земельный участок расположены неподалеку от <адрес>.
На протяжении нескольких лет в весенний период необорудованная ливневой канализацией территория около ее дома наполнялась сточными водами из реки и происходил разлив воды на ее земельный участок и под фундамент дома, в связи с чем вода застаивалась и почва систематически напитывалась грязной водой, размывало под фундаментом дома, произошла неравномерная осадка дома, что привело к повреждению конструкций дома и фундамента. Кроме того, подобное подтопление представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, поскольку влечет за собой риск заражения его инфекционными заболеваниями.
Действующим законодательством на администрацию Прокопьевского муниципального округа возложена обязанность по оборудованию, содержанию и ремонту ливневых канализаций и организации мер по предотвращению подтопления.
22.03.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Прокопьевского муниципального округа и Калачевский территориальный отдел Территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа с заявлением об устранении причин затопления ее земельного участка. 19.04.2024 на указанное обращение поступил ответ согласно которому подтопление земельного участка в марте связано с высоким уровнем воды в реке. Перенос водопроводных труб из-под дороги технически невозможен, так как данные трубы являются частью системы водопонижения перехода через <адрес> от насыпи железной дороги и служат для отвода воды.
Ею, на бездействие муниципального органа, была направлена жалоба в прокуратуру Прокопьевского района. Из ответа на данную жалобу следует, что прокуратурой Прокопьевского района проведена проверка в ходе которой выявлено, что административным ответчиком не в полном объеме проведена работа по устранению причины подтопления, не приняты конкретные меры по водоотведению. По результатам проверки в адрес администрации Прокопьевского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что административным ответчиком в адрес прокуратуры направлено уведомление о том, что проведен дренаж почвы и вспахивание огорода по просьбе ФИО1 Однако фактически никакие работы рядом с ее домом не проводились, ливневая канализация не образована.
На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии должных мер по организации водоотведения (организации ливневой канализации) на участке административного истца; обязать административного ответчика провести мероприятия на участке административного истца для отвода воды и недопущению залива земельного участка и дома, в том числе обязать провести мероприятия по недопущению поступления воды из труб водопонижающего перехода на участок административного истца; установить административному истцу срок до 01.08.2025 для проведения мероприятий по организации водоотведения на участке административного истца для отвода воды и недопущению залива земельного участка и дома, в том числе для проведения мероприятий по недопущению поступления воды из труб системы водопонижающего перехода на участок административного истца.
Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района».
Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа».
Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».
Представители заинтересованных лиц – МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа», МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», ОАО «РЖД» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения от них не поступало. На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что вода на ее участке стоит с марта месяца и по настоящее время, что, помимо прочего, приводит к заболачиванию местности. Также вода заливает преддомовые постройки. Подъем уровня воды от метеорологических условий не зависит, с разливом <адрес> не связан. Вода идет с труб, проходящих под дорогой по <адрес> муниципального округа (далее по тексту - Администрация) от устранения причин подтопления отказалась, сославшись на рельеф местности. Ей было предложено выкопать силами Администрации открытую траншею на ее участке, обслуживать ее самостоятельно. По мнению административного истца, указанная мера не устранит данное нарушение, лишит ее возможности в полной мере пользоваться земельным участком, а также будет представлять опасность для ее малолетнего ребенка. Также истец пояснила, что вопреки доводам представителя административного ответчика, дренаж почвы в прошлом году на ее участке не делали, просто вспахали огород.
Представитель административного ответчика по доверенности, ФИО2, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также она обратила внимание, что в прошлом году затопление земельного участка административного истца было связано с ливнево-паводковой ситуацией. В этом году представители администрации выезжали на осмотр земельного участка административного истца, было установлено отсутствие воды, что подтверждается фотоматериалами. дорога, под которой проходят трубы, выходящие ко двору административного истца, является муниципальной собственностью, также как и участок земли, расположенный между дорогой и двором истца. Обязанность обеспечить порядок на территории перед двором возложен на собственника двора. Ранее административный истец обращался в администрацию с заявлением, в ответ на которое был проведен дренаж почвы участка истца. Также она пояснила, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не желает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.
Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года №154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).
Таким образом, вопросы водоотведения отнесены к компетенции административного ответчика. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что административный ответчик является собственником ? общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно содержанию административного искового заявления и приложенных к нему фотоматериалов, вода, проходящая через проложенные под дорогой трубы, течет по промытому ею руслу во двор административного истца. При этом, трубы, по которым вода течет непосредственно во двор административного истца, проложены под дорогой находящейся в муниципальной собственности. Ливневая канализация от проложенных под дорогой труб до границ земельного участка фактически отсутствует, что подтверждается представленными фотоматериалами. Доказательства обратного отсутствуют.
Также, вопреки доводам представителя ответчика, на представленных, в том числе и представителем ответчика, фотоматериалах содержатся следы подтопления и наличие воды на земельном участке.
Согласно ответу МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» от 19.04.2024 на обращение административного истца подтопление ее земельного участка в марте 2024 связано с высоким уровнем <адрес>, протекающей в пределах ее земельного участка. Перенос водопропускных труб из-под дороги технически невозможен, так как данные трубы являются частью системы водоснабжения перехода через <адрес>, от насыпи железной дороги, и служат для отвода воды.
Из содержания ответа прокурора Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса от 26.06.2024 на обращение ФИО1 следует, что администрацией Прокопьевского муниципального округа не в полной мере осуществляется работа по устранению причины подтопления, конкретных мер по водоотведению не принято. Причиной данных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами администрации Прокопьевского муниципального округа. По данному факту в администрацию Прокопьевского муниципального округа внесено представление.
Как следует из ответа администрации Прокопьевского муниципального округа от 02.08.2024 на представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, Калачевским территориальным отделом приняты меры к водоотведению с подтопленной части земельного участка по адресу: <адрес> (осуществлен дренаж почвы). Кроме того, проведено вспахивание огорода по просьбе заявителя. Образование подтопления части огорода является последствием обильных климатических осадков, имевших место на протяжении весенне-летнего периода 2024 г.
Из ответа исполняющего обязанности прокурора Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса от 05.08.2024 на обращение ФИО1 следует, что согласно поступившего ответа на представление по ее обращению администрацией Прокопьевского муниципального округа осуществлен дренаж почвы на земельном участке по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из пояснений административного истца и приложенных материалов дела следует, что подтопление земельного участка в той части, где находится жилой дом, происходит вследствие поступления воды из проходящих под дорогой труб. Доказательств опровергающих данные доводы суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что, вопреки ответам на ее обращения, фактически дренаж почвы не проводился.
Из содержания ответа ООО «Гидрология» от 25.10.2024 следует, что подтопление земельного участка обусловлено расположением в непосредственной близости к данному участку <адрес>., а также обильными осадками в отдельные месяцы (май и август 2024). Вместе с тем, суд считает указанное не соответствующими фактическим обстоятельствам поскольку из показаний административного истца следует, что земельный участок подтапливался вплоть до августа 2024, а не в отдельные месяцы, при этом, сведений о том, что уровень <адрес> превышал установленный уровень в течение всего периода времени, вплоть до настоящего времени суду не представлено.
Из показаний опрошенной в ходе разбирательства по делу свидетеля А следует, что она проживает по соседству с административным истцом, живет по данному адресу с 1973 г. Ее земельный участок также ежегодно затапливает водой, идущей из труб, проложенных под дорогой. В текущем году подтопление началось с марта месяца, вода стоит до сих пор.
Из показаний опрошенного в ходе разбирательства по делу свидетеля Б следует, что 29.04.2025 в ходе осмотра участка истца было установлено наличие воды в канаве на данном участке. 06.05.2025 в ходе повторного осмотра установлено, что количество воды в канаве уменьшилось. Также он пояснил, что вопросы водоотведения отнесены к компетенции территориального управления Администрации.
Суд считает, что наличие факта подтопления земельного участка нашло свое подтверждение в том числе и показаниями данных свидетелей.
Доводы о том, что перенос трубы не возможен исходя из рельефа территории, это не приведет к положительному результату, ничем не подтверждены. Представителю ответчика было разъяснено его право ходатайствовать о проведении экспертизы в подтверждение заявленных доводов, вместе с тем воспользоваться данным правом представитель ответчика не пожелал.
При этом, суд принимает во внимание, что вода на земельный участок поступает именно из труб, расположенных под дорогой, относящейся к муниципальной собственности. Каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы, что подтопление происходит по вине ОАО «РЖД», на участке которой также находятся ливневые трубы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимо учитывать, что данные трубы расположены на значительном удалении от участка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Что касается требований административного истца об установлении Администрации срока для устранения нарушений – до 01.08.2025, то суд, изучив данное требование приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем работ, необходимых для исполнения настоящего решения суд считает необходимым установить административному ответчику предельный срок для проведения мероприятий по организации водоотведения на земельном участке истца – до 01.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
административное исковое заявление ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Прокопьевского муниципального округа, выразившееся в непринятии должных мер по организации водоотведения (организации ливневой канализации) на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес>
Вменить администрации Прокопьевского муниципального округа обязанность провести мероприятия по организации водоотведения на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес> целях недопущения залива земельного участка и дома, в том числе из труб системы водопонижающего перехода.
Установить администрации Прокопьевского муниципального округа срок исполнения решения суда – до 01.09.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-397/2025