Дело УИД 78RS0-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике судьи Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 714 руб. 03 коп., из которых 134 909, 79 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 26 804,24 руб.-проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 28 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора № от 29.04.2017г. оформило ФИО1 кредитную карту с лимитом 80 000 руб. 00 коп., под 29,00 % годовых, на основании п.8.3 Условий получения банковских карт, истцом изменен лимит кредита на 140 000,00 руб. под 29,00 % годовых. Лимит кредита был полностью использован ответчиком, который взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 18.11.2021 задолженность ответчика составляет 161 714 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг – 134 909 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом– 26 804 руб. 24 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возвращении банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования и размер задолженности не оспаривала, признала исковые требования в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, положения ст.173 ГПК РФ разъяснены. Просила суд предоставить рассрочку взысканной суммы, поскольку не имеет возможности единовременно погасить задолженность, что обусловлено трудным финансовым положением, а также нахождением у нее на иждивении двоих малолетних детей-сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того ответчик несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также по оплате задолженности по кредитной карте, а также залоговые обязательства. С учетом изложенного, просила предоставить рассрочку, а именно 20 числа ежемесячно в размере 5 000 рублей 00 копеек до полного погашения (л.д.).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, 819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017г. в адрес ПАО «МТС-Банк» от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 80 000 руб. под 29,00 % годовых (л.д. ).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное или полное погашения кредита в соответствии с информацией указанной в отчете (л.д. 61).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату взымаются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.62).

Таким образом, между истцом и ФИО1 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного заявления на получение кредитной карты, с условиями которого заемщик полностью согласилась, что подтверждается ее подписью на листе заявления.

Согласно расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2021 года задолженность по основному долгу составляет 134 909 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 26 804 руб. 24 коп. (л.д.).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 4434 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 исковые требования не оспаривает, умышленно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений, учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным в соответствии со ст.203 ГПК РФ предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на срок 30 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 161 714 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4434 руб. 28 коп.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения на срок 30 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязав выплачивать в течение 29 месяцев по 5 500 руб. в месяц; в последнем 30-м месяце – 6648 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2022г.