Дело № 2-41/2023
32RS0001-01-2020-009072-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Солоповой А.Н.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлению границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Г. принадлежало домовладение № по <адрес> и земельный участок площадью 598,8 кв.м. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли - ее мать Г. на 1/2 долю дома, другую 1/2 долю приняли она и ее сестры М. и Г. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, она одна стала собственником спорного домовладения. Ответчик ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка <адрес>. Поскольку ответчик неправомерно чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, возводит под ее окнами строения, нарушает ее права как собственника, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса металлического ограждения в соответствии с заключением специалиста ООО «Авторитет», изготовленного с учетом решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО6, ППК «Роскадастр» по Брянской области.
В судебное заседание ФИО5, ее представитель не явились, извещены надлежаще. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она занята в судебных процессах в Советском районном суде г.Брянска, назначенных на 14.00 и 15.00.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В нарушение приведенных положений, доказательств, подтверждающих невозможность явки истца и его представителя, суду не представлено.
Кроме того, содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, суд полагает, что от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет. Оснований считать, что истица была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имеется, поскольку гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время стороны, включая истца и его представителя, не были лишены возможности высказать свою правовую позицию, таковая в материалах дела имеется. Также указанная сторона вправе была представить все имеющиеся у него доказательства, а также заявить об имеющихся ходатайствах. Этих прав ни истец, ни его представитель лишены либо ограничены в них, не были. Кроме того, как следует из данных картотеки дел, находящихся в производстве Советского районного суда г.Брянска, гражданские дела, назначенные в указанное время, приняты судами к производству в августе, октябре, декабре 2022, значительно позже указанного спора. О дате настоящего судебного заседания стороны, включая истца и представителя, были извещены заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.
При таком положении, оснований для отложения дела в связи с неявкой истца и его представителя, не представивших доказательств уважительности своего отсутствия и при наличии исследования всех обстоятельств по делу, не имеется. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Опрошенные ранее в судебном заседании ФИО5, ее представитель уточнили исковые требования, указали, что земельный участок ФИО5 и ФИО1 по <адрес> находится в их долевой собственности. Земельный участок ФИО2 по <адрес> является смежным. Решением суда от 2008 года между ФИО5 и ФИО1 был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, по которому ФИО1 было передано два земельных участка, 48 кв.м. и 151 кв.м., ФИО5 - земельный участок площадью 399 кв.м. В 2014 году решением суда ФИО1 и ФИО2 обязаны были устранить препятствия в пользовании ФИО5 ее земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки <адрес>, с указанием координат. В настоящем, считают, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято позднее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которому была дана оценка и которое было принято судом во внимание при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая результаты проведенной землеустроительной экспертизы, просили суд:
- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> части описания местоположения смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>;
- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками согласно координатам, указанным в Приложении № к заключению эксперта ООО «Эксперт «П.В.П» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес> (с учетом исправления реестровой ошибки) по координатам, указанным в Таблице № и №, а также в Приложении № к заключению эксперта ООО «Эксперт «П.В.П» №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по координатам, указанным в Таблице № и №, а также в Приложении № к заключению эксперта ООО «Эксперт «П.В.П» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем переноса забора, разделяющего земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № а также, разделяющий участок № по <адрес> на два участка, один из которых составляет 1/3 от участка с кадастровым номером № (прилегающий к участку по <адрес> в соответствии с границей земельного участка, указанной в заключении эксперта ООО «Эксперт «П.В.П» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам, отраженным в Таблице 3 и 4, а также в Приложении № к данному заключению эксперта, а также с учетом Приложения № к заключению эксперта ООО «Эксперт «П.В.П» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, указали, что в 2008 году решением суда установлена граница между земельными участками занимаемыми ФИО5, с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны. Данное решение суда было исполнено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах, указанных решением суда. Принятое позже решение суда от 2014 года не устанавливало границу между земельными участками, речь в таковом шла о переносе забора, но не об изменении границы участков. В части устранения реестровой ошибки иск признали, указали, что заключение эксперта подтвердило факт наличия реестровой ошибки и способы ее устранения, земельного спора с земельным участком по <адрес> имеется.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск, предъявленный к ней об устранении реестровой ошибки признала, указала, что спора по границе земельных участков ее и ФИО5, ФИО1, ФИО2 нет, поскольку забор между ней и указанными лицами стоит 40 лет и местоположение его не менялось. Если же в документах не верно указаны координаты, не соответствующие фактическому нахождению границы, то эти координаты следует указать по имеющейся фактической границе.
Ответчики ФИО6, ППК «Роскадастр» по Брянской области, 3-е лицо Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что ЕГРН содержит регистрационные записи:
- земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером № <адрес> принадлежит ФИО5 в 2/3 долях, ФИО1 в 1/3 доле, с установлением границ, описание таковых имеется в кадастровом деле объекта;
- земельный участок площадью 446 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит ФИО2, с установлением границ, описание таковых имеется в кадастровом деле объекта;
- земельный участок площадью 742 кв.м., с кадастровым № по <адрес> принадлежит ФИО6 в 31/100 доли, ФИО4 в 69/100 доли с установлением границ, описание таковых имеется в кадастровом деле объекта.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе земельного участка, закреплении права пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о выделении ей 1/3 доли земельного участка постановлено следующее.
Собственнику <адрес> ФИО1 передать в пользование два земельных участка площадью 199 кв.м., границы одного из них площадью 48 кв.м., проходят по линии раздела <адрес> до межи с <адрес> на 3.63 м; по меже с <адрес> до границы с земельным участком № на 5.13 м.; по границе земельным участком № в сторону межи на 10.06 м.; до линии раздела <адрес>.
Граница второго земельного участка площадью 151 кв.м. проходит по меже с земельным участком <адрес> до границы с земельным участком № 20.73 м. по границе с земельным участком № до межи с земельным участком <адрес> на 9.28 м., 16.50м.
Собственнику <адрес> ФИО5 передать в пользование земельный участок площадью 399 кв.м., границы которого проходят по линии раздела <адрес> до межи с <адрес> на 3.63 м.; по меже с <адрес> до межи <адрес>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы было постановлено следующее.
ФИО7, ФИО2 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, разделяющего земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес>, а также разделяющий участок № по <адрес> на два участка, один из которых составляет 1/3 от участка с кадастровым номером № (прилегающий к участку <адрес>) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №
Как следует из экспертного заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела №, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, несоответствие границы земельных участков <адрес> может быть обусловлено двумя факторами, либо установкой ответчиками забора в месте не соответствующим решению суда от 2008 года, либо допущенной ошибкой кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ земельного участка методом определения координат и внесения этих сведений в ЕГРН.
Истец при обращении в суд с настоящим иском подготовила заключение кадастрового инженера М. ООО «Авторитет», согласно которому местоположение установленного на местности в границах земельного участка с кадастровым номером № забора не соответствует границе, указанной в решении Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании специалист - кадастровый инженер М. ООО «Авторитет» пояснила суду, что при исследовании графических контуров земельных участков сторон по фактическому пользованию и границ, установленных решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что таковые не совпадают. Предполагает, что в данном случае могла быть реестровая ошибка. Иного решения суда, в том числе за 2008 год, заказчиками ей не представлялось.
Принимая решение по заявленным требованиям, и разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.5 ст.1, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, присвоение объекту недвижимости, если таковым является земельный участок кадастрового номера, описание местоположения границ, определения площади, адреса, категории земли, к которой отнесен земельный участок, вид разрешенного использования, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, кадастровая стоимость.
Согласно ст.14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ч.1 ст.21 того же Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны содержать описание недвижимого имущества.
Одновременно, в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Судом установлено, что актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России по Брянской области зафиксировал исполнение решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на месте, путем вкапывания столбов по разметкам плана, подготовленного ООО Технический Центр «Классик».
Одновременно, в рамках рассмотренных ранее гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены землеустроительные экспертизы, которые легли в основу судебных актов.
Судом в целях подтверждения или опровержения довода истца, по настоящему спору проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.» №, по выводам которой следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> на определенном отрезке границы отсутствует.
Эти обстоятельства не отрицали и стороны в судебном заседании, учитывая, что спор имеется о границе между сособственниками земельного участка № по <адрес> ФИО5 и ФИО1 и частично по границе №, принадлежащего ФИО2.
Экспертом отмечено, что установленный забор между участками квартир № (ФИО1) и № (ФИО5) по <адрес> (внутренний раздел участков) соответствует границе, установленной решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в описании границы имеется реестровая ошибка.
В отношении забора по границе земельного участка, установленного решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что фактическая граница не соответствует границе, установленной решением суда, так как в точках 2,3 по решению суда несоответствие превышает допустимую погрешность.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» пояснил, что при восстановлении им границы в соответствии с решением суда от 2008 года было установлено, что таковая соответствует фактической границе на местности, при этом имеется реестровая ошибка.
Что касается решения суда от 2014 года, то таковое границу не устанавливало, а лишь привело 4 координаты участка границы. При исследовании, им было установлено, что указанные 4 координаты не соответствуют ни решению суда 2008 года, ни фактическому местоположению забора. Данное обстоятельство он объясняет тем, что эксперты МУП «АПБ», проводившие экспертизу в рамках гражданского дела от 2014 года при установлении этих точек руководствовались картометрическим способом, используя топосъемку, применяемую при кадастровых работах в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в лесоустройствах, где погрешность определена от 2,5 метра до 10 метров. Такой способ не применяется для кадастровых работ в отношении частных домовладений, где погрешность минимальна. Указанный способ и повлек погрешность в описании 4 точек границы по решению суда 2014 года.
Экспертом установлено также наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по <адрес>
Экспертом приведено описание координат для устранения реестровой ошибки в отношении границы, установленной решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь положениями гражданско-процессуального закона, суд исходит из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница установлена, таковая в соответствии с экспертным заключением с учетом устранения реестровой ошибки соответствует ее фактическому местоположению, следовательно, данная граница, отраженная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ является неизменной и не подлежит пересмотру.
При этом доводы истца о применении координат, установленных решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и описанных в Приложении №2 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что оно было принято позже решения ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку данное решение содержит 4 координаты границы и не определяют таковую в целом. Кроме того, экспертом в настоящем судебном процессе дано заключение о методике определения указанных 4 координат, в силу чего, суд находит, что изменение отрезка границы применено быть не может и исходит из границы земельных участков, данных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения реестровой ошибки.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как указано было выше, решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов приведено в исполнение, сведения о внешней границе внесены в ЕГРН.
Учитывая, что внутренняя граница между условными квартирами № и № по <адрес> не значится в ЕГРН, вместе с тем, указанная граница и частично граница с земельным участком <адрес> определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт выявил реестровую ошибку, то суд считает, что координаты данной границы следует установить (с учетом устранения реестровой ошибки), применяя координаты, указанные в Приложении № к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Принимая во внимание, что указанные координаты соответствуют фактической границе между условными квартирами № и № по <адрес> и границе по <адрес> оснований для переноса забора, разделяющего данные участки, не имеется, в связи с чем, требование истца обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, не имеется.
Одновременно, выявленная реестровая ошибка в местоположении границы земельных участков по <адрес> и земельного участка по <адрес> подлежит исправлению согласно Приложению №6 к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, от точки №
№
№
№
№
№
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлению границы земельного участка, удовлетворить частично.
Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> таковую согласно координатам, указанным в Приложении № к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» №
№
№
№
№
№
путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками.
Установить внутреннюю границу с учетом исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, а также границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в Приложении № к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от точки №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г. Брянска
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
<адрес>