Решение по делу № 2-47/2023 от 25.09.2023 - о взыскании суммы неправомерно перечисленного налога на доходы физических лиц.

Дело №00

87RS0№00-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Певек

Чаунский районный суд <адрес> в составе

судьи Наумова А.М.,

при помощнике судьи Семенихиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неправомерно перечисленного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неправомерно перечисленного налога на доходы физических лиц. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3 в связи со вступлением в брак) является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому автономному округу, обладает ИНН <***>. В целях получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ ФИО2 (после смены фамилии ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация формы 3 НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой заявлены:

-имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.4 п.1 ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в размере 86 208,82 руб. по объекту недвижимости- квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

-стандартный налоговый вычет, предусмотренный пп.4 п.1 ст.218 НК РФ на ребенка в размере 1400 руб.;

-сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере 31 106 руб.

В соответствии с решением о возврате №00 от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику была возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 31 106 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2021 год также установлено, что ответчику был необоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №00 на приобретение квартиры, заявленной в налоговой декларации 3 НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 годы на сумму 782 651,39 руб., в том числе: за 2017 год- 267 505,99 руб., 2018 год-207 410,24 руб., 2019 год- 174 262,78 руб., 2020год- 133 472,38 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в общем размере 101 745 руб. была перечислена излишне (782 651,39 руб.х13%) по следующим основаниям. Согласно справкам об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ФИО2 (жена) и кмс (муж), выданным справкам ПАО «Сбербанк», сумма уплаченных процентов составила 1 737 722, 12 руб., в том числе: за 2014 год-209 777,5 руб., за 2015 год- 387 024,06 руб., за 2016 год- 305 025,35 руб., за 2017 год- 234 540,99 руб., за 2018 год- 207 410, 24 руб., за 2019 год- 174 262,78 руб., за 2020 год- 133 472 руб., за 2021 год- 86 208, 82 руб.

В связи с отсутствием заявления супругов о распределении между ними расходов по погашению процентов по целевому кредиту, предоставленному на приобретение жилья, для целей вычета, предусмотренного пп.4 п.1 ст.220 НК РФ, вычет был распределен в процентном отношении по ? доле каждому из супругов и составлял 868 861,06 руб. (1 737 722, 12 /2).

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета каждому из супругов, составляет 112 952 руб. (868 860,87х 13%).

Ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам:

за 2014 год в размере 209 777,5 руб. (сумма НДФЛ в размере 27 272 руб. (209 777,5 руб. х 13%) возвращена на основании решения №00 от ДД.ММ.ГГГГ);

за 2015 год не предоставлялся;

за 2016 год в размере 305 025, 35 руб. (сумма НДФЛ в размере 39 653 (305 025,35 х 13%) возвращена по решению №00 от ДД.ММ.ГГГГ);

за 2017 год в размере 621 565, 05 руб. (сумма НДФЛ в размере 80 804 руб. возвращена на основании решения №00 от ДД.ММ.ГГГГ);

за 2018 год в размере 207 410, 24 руб. (сумма НДФЛ в размере 26 963 руб. возвращена на основании решения №00 от ДД.ММ.ГГГГ);

за 2019 год в размере 174 262,78 руб. (сумма НДФЛ в размере 22 654 руб. возвращена на основании решения №00 от ДД.ММ.ГГГГ);

за 2020 год в размере 133 472 руб. (сумма НДФЛ в размере 17 351 руб. возвращена на основании решения №00 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займу в размере 1 651 512,92 руб., от которого сумма НДФЛ выплачена в размере 214 697 руб. (1 651 512,92 руб. х 13%), в то время, как ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета в размере ? доли от вышеуказанной суммы уплаченных процентов по кредиту, что составляло 112 952,0 руб. (868 861,06 руб. х13%), в связи с чем, сумма неосновательно возмещенного ответчику налога на доходы физических лиц составляет 101 745,00 руб., которая подлежит возврату в бюджет.

Кроме того, истцом установлено, что супругом ответчика кмс по этому же объекту недвижимости на основании заявленных им сумм в налоговых декларациях 3 НДФЛ за налоговые периоды 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы получен налоговый вычет в размере 225 904 руб. Общая сумма возвращенного НДФЛ обоим супругам составила 440 601 руб., всего излишне возвращено НДФЛ в сумме 214 697 руб. Учитывая разные фамилии супругов, налоговый орган при предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически уплаченных процентов в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, предоставленных ранее (за налоговые периоды до 2021 года) как истцом, так и его супругой, был лишен возможности идентифицировать родственные связи данных лиц в качестве супругов.

Действия ответчика по повторному заявлению имущественных налоговых вычетов в сумме фактически уплаченных процентов по идентичному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №00 истец расценивает как умышленные и противоправные, поскольку по одному и тому же пакету документов обоими супругами заявлены к возврату и незаконно получены денежные средства из бюджета, то есть вычет использован в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №00 с требованием возврата неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, которое она получила, но налог не возвратила.

Излишне выплаченные истцу суммы налогового вычета в размере 101 745 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ.

В судебном заседании, в котором представитель истца –УФНС России по Чукотскому автономному округу ФИО4 участвовал посредством ВКС через Анадырский городской суд <адрес>, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявление о котором обосновывает тем, что в пункте 4.3. постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №00-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К и Ч» отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов,- с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого решения налогового органа №00 о предоставлении имущественного налогового вычета по фактически уплаченным процентам по кредитному договору за 2014 год). Последним днем, когда истец мог обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением, является ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с рассматриваемым иском в 2023 году, истец пропустил установленный срок для обращения в суд. Кроме того, обращает внимание на то, что декларации ею и кмс подавались почти одновременно, в них они отражали суммы фактически понесенных расходов в соответствии с представленными документами, не пытались ввести налоговый орган в заблуждение. Налоговый орган был осведомлен о наличии двух созаемщиков по кредитному договору из представленных к каждой декларации документов.(л.д. 197-199)

Изучив мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным, в том числе, на новое строительство.

Пунктом 4 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 Кодекса, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Согласно пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, приобретенного с использованием кредитных средств, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вправе получить каждый из участников долевой собственности, исходя из величины принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, величины его расходов, подтвержденных платежными документами, или на основании соглашения (заявления) сособственников о распределении их расходов на погашение процентов по целевому займу в зависимости от вклада каждого из них в указанные расходы.

Судом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу является территориальным органом Федеральной налоговой службы в <адрес> (далее УФНС по ЧАО).

Согласно Положению о УФНС по ЧАО, в его полномочия, в том числе, входит прием налоговых деклараций (расчетов) (п.6.11); осуществление сверки расчетов по налогам (п.6.12); возврат излишне уплаченных сумм налогов (п.6.13); взыскание недоимки по налогам, предъявление исков в суд (п.6.15). Для осуществления своей деятельности УФНС по ЧАО вправе, в том числе, запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (п.7.1). (л.д. 188-191)

Ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС по ЧАО, имеет ИНН <***>.

15.07.2014г. кмс и ФИО2 заключили договор участия в строительстве № <адрес>-3, предметом которого является трехкомнатная квартира в <адрес>, район Правобережье, квартал 23. Согласно пункту 3.5. договора квартира подлежит передаче в общую долевую собственность кмс и ФИО2 (л.д. 71-77)

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2015г. готовый объект недвижимости, подлежащий передаче участникам долевого строительства указан как <адрес> в <адрес> Правобережный. (л.д. 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участникам долевого строительства. В пункте 3 передаточного акта указано, что участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 4 930 200 руб. (л.д.67-68)

В соответствии с целевым кредитным договором №00 от 22.07.2014г. квартира приобреталась с использованием кредитных средств, гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в Общих условиях кредитования. Заемщиками по договору выступали кмс и ФИО2 (л.д. 63-65)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности с равным распределением долей (по ? доле) кмс, ФИО2 на указанный объект недвижимости. (л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган впервые был заявлен налоговый вычет по указанной выше квартире, при этом, в декларации за 2015 год была указана сумма фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 387024,06 руб. (п.1.13 декларации). При этом, размер подлежащего возврату из бюджета имущественного налогового вычета был указан ФИО2 исходя из полной стоимости фактически уплаченных процентов. (л.д.101-106)

В дальнейшем такие же декларации подавались ФИО2 в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах.(л.д. 78-100)

Наличие оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога было подтверждено принятыми по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных ФИО2 деклараций по форме 3-НДФЛ решениями налогового органа о возврате сумм излишне уплаченного налога: за 2014 год в размере 27 272 руб. решением №00 от 11.05.2016г.; за 2016 год в размере 39 653 решением №00 от 31.07.2017г; за 2017 год в размере 80 804 руб. решением №00 от 07.05.2018г.; за 2018 год в размере 26 963 руб. решением №00 от 16.04.2019г.; за 2019 год в размере 22 654 руб. решением №00 от 10.04.2020г.; за 2020 год в размере 17 351 руб. решением №00 от 29.06.2021г. (л.д. 13-15)

При этом, из решений налогового органа видно, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета по предоставленным справкам за 2014-2021 годы, исчислялась из полной стоимости уплаченных с 2014 года процентов в размере 1 737 722, 12 руб.

Размер уплаченных процентов ФИО2 подтверждался справками банка. (л.д. 53-56)

Платежными поручениями №00 от 30.06.2021на сумму 40 340 руб., №00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 154,0 руб., №00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 463 руб.. №00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 804 руб.. №00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 535,0 руб.. №00 от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 186 667,0 руб. суду подтверждено перечисление ФИО2 сумм имущественного налогового вычета в размере фактически уплаченных процентов по займам. (л.д.22-27)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №00 налоговым органом до ответчика ФИО5 доведена информация о том, что в ходе контрольных мероприятий установлен факт неправомерно заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 248033, <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Также налоговым органом ответчику предложено предоставить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды. (л.д. 30-31)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что поскольку квартира приобреталась в общую долевую собственность кмс и ФИО2, которые также являлись созаемщиками по кредитному договору и лицами, обязанными исполнять условия кредитного договора по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом в равных долях, имущественный налоговый вычет при отсутствии от них заявления об ином распределении прав на его получение, должен был предоставляться налоговым органом Чучмар (ФИО3 после регистрации брака) Е.В. не в полном объеме, а в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на жилое помещение, которая составляет ? долю. Такое распределение выплат имущественного налогового вычета должно было производиться с момента первого решения налогового органа, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (решение №00 от 11.05.2016г.).

Получение ФИО1 имущественного налогового вычета в полном объеме, а не в размере, соответствующем его доле в праве собственности на жилое помещение, образует на ее стороне неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №00-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета имело место ДД.ММ.ГГГГ (решение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), а с иском в суд УФНС по ЧАО обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Изложенный в исковом заявлении довод УФНС по ЧАО о том, что излишняя выплата была обусловлена неправомерными действиями ФИО1, является несостоятельным. В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность предоставления налогоплательщиками налоговому органу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 23); имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункты 6,7 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Истцом не оспаривалось, что налоговому органу ФИО1 предоставляла действительные документы, из которых очевидно следовало, что она не является единственным собственником квартиры, на которую предоставляется имущественный налоговый вычет, не являлась единственным заемщиком по кредитному договору и лицом, обязанным выплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, заявлений о распределении права на получение имущественного налогового вычета в полной доле ни кмс, ни ФИО2 не подавали, какие-либо подложные документы ФИО1 налоговому органу не предоставляла, не скрывала, что кмс также имеет право на предъявление в налоговый орган декларации 3 НДФЛ по указанному жилому помещению исходя из суммы выплаченных по кредитному договору процентов, причитающихся на ее долю собственности.

При этом, как следует из свидетельства о заключении брака I- ПА №00 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия первого и последующих решений налогового органа о праве на получение имущественного налогового вычета, кмс и ФИО2 не являлись супругами, их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а последнее решение о предоставлении имущественного вычета №00 датировано ДД.ММ.ГГГГ; квартира не являлась совместным супружеским имуществом, а кредит- совместным обязательством. (л.д.202) Поэтому, у налогового органа не было оснований полагать, что кмс не предъявит самостоятельную декларацию 3 НДФЛ и имеются основания для выплаты ФИО1 имущественного налогового вычета в полном объеме.

В рассматриваемых правоотношениях добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего неосновательное обогащение, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Таких доказательств налоговым органом по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, а излишняя выплата произведена вследствие допущенной налоговым органом ошибки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного, исковые требования УФНС по ЧАО к ФИО1 о взыскании суммы неправомерно перечисленного налога на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неправомерно перечисленного налога на доходы физических лиц,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, прокурором может быть принесено представление в суд <адрес> через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Наумов

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.09.2023