Дело №

55RS0001-01-2025-005063-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ООО «ФИО1» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1» путем обмана и злоупотребления доверием директора общества похитило денежные средства истца. В частности, сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны последнего возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО1» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ФИО1», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 09-25 час по 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО1», от имени исполнительного директора ФИО5 написало в приложении «Телеграмм» на абонентский номер +№ финансового директора общества ФИО6, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» по оплате услуг по договорам. Введенная в заблуждение ФИО6, действуя по инструкции неустановленного лица, выдавшего себя за ФИО5, не предполагая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-38 час. по 15-39 час. в программе «1С» в приложении «Казначейство» выполнила операции по оплате услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета общества по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Получив возможность, распорядиться денежными средствами, принадлежащими обществу, неустановленное лицо распорядилось похищенными деньгами по своему усмотрению. Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдавшего себя за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-52 час. по 16-00 час. в программе «1С» в приложении «Казначейство» ФИО6 выполнила операции по оплате услуг на общую сумму 1 780 000 рублей с банковского счета общества по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Однако, неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были изобличены генеральным директором общества ФИО7 и платежные документы на оплату на общую сумму <данные изъяты> рублей были в банке отозваны. В случае доведения неустановленным лицом своих преступных действий до конца, обществу мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5 040 000 рублей. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ООО «ФИО1» признано потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» зачислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.