Дело № 2- 1224/2022
Поступило в суд 22.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Трибьют», р/з №, и транспортным средством №, р/з № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, сер. ХХХ №, ответчика – в АО «МАКС» по договору ОСАГО, сер.ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил полный пакет документов ответчику для возмещения ущерба, происшествие было признано страховым событием, финансовая организация признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «Автоэксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о выплате страхового возмещения виразмере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и вновь предложено предоставить транспортное средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в размере 256600 руб., выплата в указанной сумме поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного и отказ страховщика выплатить неустойку являются незаконным. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 130 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 333580 руб. (страховое возмещение 256600 руб. Х 139 дней Х 1 %). Просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 333580 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении,ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоэксперт», однако транспортное средство на ремонт не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и вновь предложено предоставить транспортное средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в размере 256600 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства, выплата в указанной сумме поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате неустойки,, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии было отказано, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в выплате неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. В связи с чем со стороны АО СК «Чулпан» отсутствует факт неисполнения обязательств по страховому возмещению, а также заявлении о применении ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что решение не подлежит признанию незаконным, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Решение не нарушает права истца. При пропуске срока на подачу рассмотрения иска, а также при предъявлении незаявленных финансовому уполномоченному требований, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Автомобиль «Мазда Трибьют», р/з №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и Паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» обратился ФИО2 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю «Мазда Трибьют», р/з № были причинены повреждения (л.д. 14, 31-32).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, сер. ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ происшествие было признано страховым событием, финансовая организация выдала направление на ремонт в ООО «Автоэксперт» (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения и вновь предложено предоставить транспортное средства на ремонт (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в размере 256600 руб. (л.д. 22- 25), выплата в указанной сумме поступила ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 16-17), в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, отказано в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного срока (л.д. 18-21).
Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в претензии, полученной ответчиком 29.11.2021, а также в заявлении финансовому уполномоченному имеется его требование о выплате неустойки, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
Согласно ст. 12 ч.16.1 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что первоначальные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольной форме, выплата страхового возмещения получена ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, так как транспортное средств, претерпевшее полную гибель, не следовало направлять на ремонт, как было предложено первоначально страховой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты неустойки, так как исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд отвергает, так как оно основано на неверном толковании закона, в связи с тем, что ответчик освобожден от взыскании неустойки при исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как указано выше истец не получил в своевременно причитающийся ему размер страхового возмещения при первоначальном его обращении в страховую компанию, а его транспортное средство, претерпевшее полную гибель, необоснованно было направлено на ремонт.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ): истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр, обращался в страховую компанию с претензиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, основанном на чрезмерно высоком проценте неустойки.
Вместе с тем, исходя из приведенных положений закона критегриями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, и прочее.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333580 рублей.
Начало периода исчисления неустойки истцом – ДД.ММ.ГГГГ определено истцом правильно с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (дата обращения с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней). Окончание периода исчисления неустойки обусловлено датой выплаты полного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный истцом расчет проверен судом, в связи с чем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки по данному дорожно-транспортному происшествию не может превышать 400000 руб., а также сумму неисполненного обязательства, размер которого составляет 256600 руб., следовательно, истец вправе претендовать на неустойку в размере 256600 руб., а не в размере 333580 руб., так как размере неустойки 333580 руб. значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств в размере 256600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 21.10.2022