УИД 65RS0001-01-2025-006581-65
Дело № 2а-4585/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Булановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кульбацкого ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №
связанных с объединением исполнительных производств без учета возражений должника, назначением оценщика имущества до окончания обжалования судебного решения, подготовкой имущества к реализации, наложением арестов и запретов на регистрационные действия, игнорированием возможности добровольного погашения долга, отказом от учета представленных должником доказательств,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и отменить соответствующие постановления,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в части реализации единственного земельного участка должника до завершения добровольного исполнения должником решения суда,
рассрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев,
установил:
ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
Административный истец является должником по сводному исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО1 в рамках данного производства были совершены следующие исполнительные действия: принято решение о незаконном объединении различных исполнительных производств в одно сводное без учета письменных возражений должника ФИО2 и его тяжелого материального положения, вынесено постановление о привлечении оценщика без надлежащих оснований и до окончания обжалования судебных решений, наложены арест и введены ограничения на регистрационные действия с имуществом, проигнорированы ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в связи с возможностью должника исполнить решение суда в добровольном порядке, продолжены действия по реализации имущества, несмотря на поданную апелляционную жалобу. Земельный участок является единственным активом, который административный истец намерен использовать для строительства жилья для своей семьи. Проведение реализации участка может лишить истца возможности обеспечить жилой площадью себя и его близких. Административный истец обращался с ходатайствами и возражениями в ОСП № 2 и УФССП России по Сахалинской области, прикладывал копию договора подряда и указывал на возможность добровольного исполнения, однако варианты истца не были приняты, возражения рассмотрены формально, а нарушения не устранены.
ФИО2 просит суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, связанные с объединением исполнительных производств без учета возражений должника, назначением оценщика имущества до окончания обжалования судебного решения, наложением арестов и запретов на регистрационные действия, игнорированием возможности добровольного погашения долга, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и отменить соответствующие постановления, а также восстановить срок на обращение в суд.
Определением от 17.06.2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1; в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», УФНС России по Сахалинской области, администрация Анивского МО Сахалинской области, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России, АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «КВ Деньги людям», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Право онлайн».
23.06.2025 года административным истцом представлено дополнение к административному иску, в котором ФИО2 просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев.
Определением от 09.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7. четвертым административным ответчиком – УФССП России по Сахалинской области.
25.07.2025 года от административного истца поступило дополнительное объяснение, в котором ФИО2 просит суд признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации имущества, отказу от учета представленных должником доказательств, возложении обязанности на административного ответчика приостановить исполнительное производство в части реализации единственного участка до завершения добровольного исполнения истцом имеющихся обязательств.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила суду, что оспариваемые ФИО2 исполнительные действия совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», по сводному исполнительному производству, начиная с 2022 года, должником совершен только один платеж на сумму 40000 рублей, земельный участок, о котором идет речь в административном иске, не обработан, построек на нем нет, участок находится в заросшем состоянии. В настоящее время земельный участок на торги не передан, назначена его повторная оценка. Пристав заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку все процессуальные решения пристава по предмету данного спора ФИО2 получил.
В судебном заседании представитель УФНС России по Сахалинской области ФИО8 представил суду письменные пояснения, согласно которым налоговый орган просит разрешить возникший спор по усмотрению суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, административным истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников административного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.
Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона РФ № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из материалов дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются имущественные взыскания в пользу <данные изъяты>
Постановлениями от 20.11.2024 года и от 07.05.2025 года исполнительные производства объединены в сводное производство № по должнику.
Копии постановлений об объединении получены должником посредством ЕПГУ 27.11.2024 года и 07.05.2025 года, соответственно.
В рамках исполнительного производства № 08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средств – автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Данное постановление получено административным истцом через личный кабинет 22.08.2022 года, о чем свидетельствует скриншот из АИС ФССП.
В рамках того же исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 6505 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №.
Постановление получено административным истцом через личный кабинет 05.08.2024 года, о чем свидетельствует скриншот из АИС ФССП.
Постановлением административного ответчика ФИО1 от 29.11.2024 года в рамках исполнительного производства № произведен арест вышеуказанного земельного участка.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления об аресте была получена должником 04.06.2025 года.
Постановлением административного ответчика ФИО1 от 07.05.2025 года назначен оценщик арестованного имущества <данные изъяты>», копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 07.05.2025 года.
Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 18.02.2025 года обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в спорных правоотношениях нарушения прав и законных интересов ФИО2 со стороны службы судебных приставов не допущено.
Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как установлено судом, должник ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов на протяжении длительного времени; 5-дневный срок, установленный должностным лицом ОСП № 2 в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения исполнительного документа, давно истек, равно как истек и двухмесячный срок, отведенный законом для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, стороной административного ответчика правомерно совершены оспариваемые исполнительные действия и обоснованно приняты меры принудительного исполнения.
Однократный платеж, совершенный ФИО2 на сумму 40000 рублей за все время нахождения исполнительных производств в ОСП № 2, не свидетельствует о реальном намерении должника погасить имеющуюся задолженность.
Представленные должником в материалы дела копии договоров подряда от 14.01.2025 года и от 18.07.2025 года, согласно которым ФИО2 на возмездной основе оказывает гражданам ремонтно-отделочные работы их жилых помещений, не являются доказательствами платежеспособности административного истца.
Исполнительные производства на законном основании объединены ответчиком ФИО1 в сводное исполнительное производство, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность учитывать возражения должника по вопросу объединения.
Из пояснений административного ответчика ФИО1 суд выяснил, что реализация земельного участка в настоящее время не производится в связи с его повторной оценкой.
Кроме того, суд разъясняет ФИО2 о том, что рассрочка исполнения решения суда решается в ином судебном порядке (по нормам ГПК РФ).
Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.
Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный иск подан через ГАС «Правосудие» 12.06.2025 года, то есть за пределами 10-дневного срока, за исключением требования об обжаловании постановления об аресте.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 заявлено, однако суд считает, что срок на обращение за судебной защитой пропущен административным истцом без уважительных причин.
В силу императивной нормы части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.
Принимая во внимание установленный пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления без уважительных причин, а также необоснованность всех заявленных требований, суд выносит решение об отказе в административном иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Кульбацкого ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № связанных с объединением исполнительных производств без учета возражений должника, назначением оценщика имущества до окончания обжалования судебного решения, подготовкой имущества к реализации, наложением арестов и запретов на регистрационные действия, игнорированием возможности добровольного погашения долга, отказом от учета представленных должником доказательств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и отменить соответствующие постановления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в части реализации единственного земельного участка должника до завершения добровольного исполнения должником решения суда, рассрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.