Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании убытков с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: ____. Истец является собственником ____ этом многоквартирном доме. Частые протечки кровли и швов перекрытия потолка повлекли причинения вреда квартире истца. Согласно техническому отчету ООО «Экспертресурссервис 88» №ОБ-27/9/2021 от 27.09.2021 года, стоимость работ и строительных материалов составляет 123 974,75 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 974,75 руб., неустойку в размере 52 069,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 78 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку повреждения произошли по вине Управляющей компании, поскольку не осуществили надлежащее содержание общего имущества дома. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 974,75 руб., неустойку в размере 52 069,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 78 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно выводам эксперта АНО «Центра досудебных и судебных экспертиз», в квартире установлены герметичные пластиковые окна, отсутствуют форточки в комнате, на кухне установлена вытяжка, что нарушает СНиП тем самым нарушается естественный приток воздуха. По проекту жилого дома, для обеспечения работы вентиляции и дымохода, необходимо периодически открывать форточки окон для притока воздуха, так как расчет системы вентиляции с естественным побуждением выполнен для открытого режима. В следствие всего вышеперечисленного была нарушена естественная вентиляция воздуха, образовалась повышенная влажность, скопился конденсат, что привело к разрушению отделки внутренних стен прилегающих к окну и балкону и образованию плесени. Кроме того, УГСиЖН проводилась проверка в отношении управляющей компании, в ходе проверки было установлено, что система вентиляции в исправном состоянии. При выезде к собственнику, она сама пояснила, что не проветривает помещение, ввиду наличия маленького ребенка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ____, расположенной по адресу: РС(Я), ____. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Комфорт-Сити», что представителем ответчика не оспаривается.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, из-за частных протечек кровли и швов перекрытия потолка имуществу истца причинен ущерб.

Между тем, из материалов дела не видно, что истица обращалась в ООО УК «Комфорт-Сити» с жалобами по поводу протечек из-за неисправности кровли многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Комфорт-Сити» составлен Акт №13/21 от 23.09.2021 г. по заявке собственника жилого помещения № по ____ на предмет «задувания» наружного воздуха в помещение через вентиляционное отверстие.

В соответствии с актом осмотра ООО УК «Комфорт-сити» от 23.09.2021 г. за №13/21 установлено следующее: 2-комнатная квартира заявителя находится на 3-м этаже, в кухне решетка на вентиляционном отверстии отсутствует, при проверке тяги с помощью открытого пламени огня при закрытой форточке наблюдается незначительная тяга, при открытой форточке наблюдается удовлетворительный поток тяги. Ванная комната совмещена с санузлом, полотенцесушитель и стояк к нему отсутствуют, при проверке тяги с помощью открытого пламени огня при закрытой форточке тяга не наблюдается, при открытой наблюдается удовлетворительная тяга. Установлено, что в общей жилой комнате с балконом стеклопакеты не имеют форточек (глухие), таким образом отсутствует возможность открывания окна в комнате, в жилой комнате №2 установлены трехстворчатые стеклопакеты, одно из которых открывается. Входная дверь в квартиру металлическая, герметичная. Проветривание помещения со слов собственника производится не часто, ввиду наличия маленького ребенка. Работоспособность вентиляционного канала установлена собственник произвел визуальный осмотр, убедился в свободном прохождении воздуха по каналу. ФИО1 рекомендовано: установить принудительную вытяжку, проводить проветривание помещения.

Стороной ответчика в материалы дела представлен: Акт проверки №08-01-1332-21-Л Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) 18 октября 2021 г. Из акта следует, что на основании приказа Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 12.10.2021 №01-09-3864-21 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Комфорт-Сити» по жалобе жильца ____, расположенной по адресу: ____. Установлено, что многоквартирном доме действует система вентиляции с естественным побуждением. В ходе проверки работоспособности системы вентиляции установлено, что в результате произведенных замеров измерителем комбинированным Testo 410-2 зав. №38533590/308 установлено, что скорость движения воздуха в районе вентиляционных отверстий на кухне при закрытых форточках составила 0 м/с, при обеспечении притока воздуха 1,2 м/с, в санитарно-техническом узле при закрытых форточках составила 0,0 м/с, при обеспечении притока воздуха 0,7 м/с. Данные показатели соответствуют требованиям приложения 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 №64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10», согласно которым скорость движения воздуха в помещении кухни и туалета составляет оптимальная 0,15 м/с, допустимая 0,2 м/с. Таким образом, система вентиляции в ____ находится в исправном состоянии. В части доводов об охлаждении/промерзании ограждающей конструкции вентиляционной шахты в помещении сан.узла в ходе проведенных инструментальных замеров прибором – тепловизор инфракрасный Testo 875-li, рег. №51415-12, зав. №60618877, свидетельство о проверке №С-НН/06-07-2021/760207155 от 06.07.2021 установлено, что нормативный температурный перепад между температурами внутреннего воздуха помещений и поверхности ограждающей конструкции (стен и перекрытий) не более 4 градусов, что соответствует требуемому значению согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 25 ноября 2021 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центра досудебных и судебных экспертиз» от 08.05.2022 г., 08 мая 2022 г. был произведен выезд экспертов на объект исследования – ____, расположенная по адресу: ____. По результатам осмотра установлено, что в квартире установлены герметичные пластиковые окна, отсутствуют форточки в комнате, на кухне установлена вытяжка, что нарушает СНиП 41-01-2003 (7.1.10 не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем (включая сборные воздуховоды), обслуживающих также другие квартиры) тем самым нарушается естественный приток воздуха. По проекту жилого дома, для обеспечения работы вентиляции и дымохода, необходимо периодически открывать форточки окон для притока воздуха, так как расчет системы вентиляции с естественным побуждением выполнен для открытого режима. Вследствие всего вышеперечисленного была нарушена естественная вентиляция воздуха, образовалась повышенная влажность, скопился конденсат, что привело к разрушению отделки внутренних стен прилегающих к окну и балкону и образованию плесени.Согласно выводам эксперта, недостатки являются недостатками эксплуатационного характера. Возникают в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками помещения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Центра досудебных и судебных экспертиз»от 08.05.2022 г., поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Как видно из Акта ООО УК «Комфорт-Сити», из Акта проверки №08-01-1332-21-Л Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) 18 октября 2021 г., система вентиляции в ____, расположенной по адресу: ____. находится в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению многоквартирным домом, связанным с содержанием общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде появления в квартире истца плесени. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что плесень в квартире возникла исключительно из-за действия (бездействия) ответчика, не представлено. Кроме того, требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, из-за частных протечек кровли и швов перекрытия потолка имуществу истца причинен ущерб. Между тем, из материалов дела не видно, что истица обращалась в ООО УК «Комфорт-Сити» с жалобами по поводу протечек из-за неисправности кровли многоквартирного дома.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно статье 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. При таком положении, ходатайства, заявленные после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не могли являться предметом рассмотрения, поскольку не основаны на законе. Возобновление рассмотрения дела по существу не является обязательным этапом судебного заседания и имеет место лишь в тех случаях, когда во время судебных прений выявляется необходимость в исследовании новых доказательств или проверке новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не усмотрел оснований для возобновления рассмотрения дела, и вызывать в судебное заседание эксперта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, истцом не представлено, в данном случае нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, исковые требования подлежат отказу.

Также подлежат отказу и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 07 июня 2022 г.