Дело № 1-108/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 16 октября 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Кетовского района Курганской области Антонова А.В., ФИО2, ФИО3, прокурора Кетовского района Курганской области Родюкова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Виноградовой Л.С. (удостоверение №, ордер №),

а также потерпевшего ФИО1 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в браке, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Свидетель №3, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д. Свидетель №3 <адрес> (далее – д. Свидетель №3), в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 Н.В. один удар ножом в область грудной клетки, причинив своими действиями ФИО1 Н.В. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

К выводу о виновности ФИО1 В.Ю. в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 В.Ю. в ходе производства предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в <адрес> в д. Свидетель №3 он проживает совместно с супругой - ФИО1 С.В. и сыном - ФИО1 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в доме по месту его жительства проходил поминальный обед, было много людей, все выпивали спиртное. Около 16:30 родственники начали расходиться. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 17:00 в доме остались он, его сын Потерпевший №1 и сестра ФИО18, которая спала на диване у входа в комнату. Они совместно с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное и общаться. Сын сидел на диване, на нем была футболка. В какой-то момент между ними на почве того, что Потерпевший №1, проживая совместно с ними, не предпринимает мер к трудоустройству, произошел словесный конфликт, в ходе которого сын начал высказывать в его адрес нелицеприятные слова и выгонять из дома. ФИО18 от громких криков не проснулась. С целью прекращения конфликта, а также чтобы припугнуть сына, он решил взять лежавший в бане нож, используемый в хозяйственных целях. Зайдя в баню, расположенную во дворе дома, он взял с пола в правую руку нож с пластиковой рукоятью фиолетового цвета, после чего вернулся в дом. Войдя в комнату, где на диване сидел Потерпевший №1, он с целью напугать сына, продемонстрировал последнему указанный нож, после чего, подойдя к нему на расстояние около полуметра, резко махнул ножом в сторону Потерпевший №1, случайно ткнув ему ножом в область груди. В адрес сына он угроз не высказывал, в область груди сыну ножом не целился, убивать его не хотел. В это время Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, но на него не замахивался, в руках ничего не держал. Затем Потерпевший №1 вытащил из раны нож и бросил его на пол. Испугавшись случившегося, он выбежал из комнаты и забежал в баню, после чего усн<адрес> некоторое время его разбудили старший сын и Свидетель №2. Последним он сообщил, что ударил Потерпевший №1 ножом. Выйдя на улицу, увидел Потерпевший №1, который тканью зажимал рану на груди. Одежда Потерпевший №1 была обпачкана кровью. Через некоторое время домой вернулась его супруга, которой он рассказал о случившемся. Прибывший на место происшествия автомобиль скорой медицинской помощи увез Потерпевший №1 в больницу. Кто вызывал скорую помощь, ему неизвестно (л.д. 88-91).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 В.Ю., подтвердив ФИО1 данные им показания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в ходе словесного конфликта он причинил ФИО1 Н.В. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 141-143).

После оглашения показаний ФИО1 В.Ю. их полностью подтвердил. Кроме того, пояснил, что его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении сына. В настоящее время они примирились, он принес сыну извинения, которые последний принял. С исковыми требованиями прокурора согласен.

Из протокола явки с повинной ФИО1 В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, после произошедшего между ним и сыном - ФИО1 Н.В. словесного конфликта в <адрес> в д. Свидетель №3, он взял в помещении в бани самодельный нож, которым ударил сына в область груди слева. Умысла на убийство сына у него не было (л.д. 80).

Явку с повинной ФИО1 В.Ю. подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО1 Н.В., свидетели ФИО1 С.В. и Свидетель №5 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 Н.В. при производстве предварительного расследования следует, что он проживает совместно с отцом и матерью в <адрес> в д. Свидетель №3. Днем ДД.ММ.ГГГГ в их доме проходил поминальный обед, были родственники, все употребляли спиртное, конфликтов не было. Около 16:30 родственники начали расходиться, а он совместно с отцом и Свидетель №3 продолжил употреблять спиртные напитки. Он сидел в комнате на диване, Свидетель №3 сидел напротив него на корточках, отец сидел за столом. ФИО18 в это время спала на диване. Около 17:00 между ним и отцом произошел словесный конфликт, причину не помнит. Через некоторое время отец вышел из дома. В это время Свидетель №3 периодически выходил из дома и возвращался обратно. Затем, когда он продолжал сидеть на диване, в комнату зашел отец, в правой руке у которого находился кухонный нож с рукоятью фиолетового цвета, ФИО1 используемый ими в хозяйственных целях. Где был Свидетель №3 на тот момент, он не помнит. Отец, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, продолжая держать нож в правой руке, нанес ему удар ножом в левую часть груди и разжал руку. При этом слов угроз убийством в его адрес он (отец) не высказывал. Нож остался находиться у него в груди. Затем отец вышел из дома. Он также вышел из дома, вытащил из груди нож и бросил его. Боли от нанесенного отцом ножевого ранения не испытывал. Из раны начала идти кровь, он закрыл ее рукой. После этого в ограду дома пришел Свидетель №3, которому он сообщил, что телесное повреждением ему было причинено отцом. Свидетель №3 подал ему тряпку, которой он прикрыл рану. Свидетель №3 он попросил сходить к матери и вызвать скорую помощь. Вскоре в ограду дома зашла Свидетель №2, которой он также рассказал о причинении ему отцом ранения. После этого на автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу. Телесных повреждений отцу не причинял (л.д. 67-68, 104-106).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 Н.В. их полностью подтвердил. Также сообщил, что каких-либо претензий к отцу не имеет, его простил.

Свидетель ФИО1 С.В. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает совместно с мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ, после поминального обеда, проводившегося в их доме, она и ее сестра Свидетель №4 убрали со стола и пошли в гости к Свидетель №2, проживающей на той же улице. В доме остались ФИО18, спавшая на диване в комнате, ФИО1 В., ФИО1 Н. и Свидетель №3, которые продолжали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не было. Придя около 17:30 в дом к Свидетель №2, она задремала. Через некоторое время к ним в дом забежал Свидетель №3, который попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что ФИО4 порезал ножом Потерпевший №1. Вызвав скорую медицинскую помощь, она прибежала домой. В ограде дома она встретила сидящего на корточках Потерпевший №1. Свидетель №3 держал в районе его груди обпачканную кровью тряпку. Она спросила, кто это сделал, на что находившийся там же ФИО4 сообщил, что это сделал он, но подробностей не сообщал. Вскоре на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором она совместно с Потерпевший №1 поехали в больницу. Обстоятельства случившегося между сыном и супругом неизвестны (л.д. 70-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 С.В. их полностью подтвердила, сообщив, что ФИО1 между сыном и супругом ссор не было. Что стало причиной произошедшего между ними конфликта, она не знает. Характеризует мужа как спокойного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поминальном обеде в доме ФИО1, где было много родственников, все употребляли спиртное, конфликтов не было. Около 16:30 люди начали расходиться, в доме остались Свидетель №3, ФИО1 В., ФИО1 Н., ФИО1 и Свидетель №4. Она (ФИО18), будучи в состоянии опьянения, легла спать на диван в комнате. Что происходила далее, ей неизвестно. О нанесении Виктором ножевого ранения Потерпевший №1 она узнала спустя два дня. ФИО1 между ними происходили конфликты из-за того, что Потерпевший №1 нигде не работает и злоупотребляет спиртным (л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках в доме ФИО1. Все присутствующие в доме употребляли спиртное. Когда он вечером вышел на улицу, в доме остались Потерпевший №1 и Виктор, а также ФИО18. Вернувшись спустя пять минут, в сенях дома он встретил Потерпевший №1, державшегося рукой за окровавленную грудь. После этого он побежал за помощью в дом к Свидетель №2. Что произошло между Виктором и Потерпевший №1 в доме, ему неизвестно. По обстоятельствам случившегося он с ФИО1 и Виктором не разговаривал, у них ничего не спрашивал, к ним в дом не возвращался. Следов крови в доме не видел. Кем именно была вызвана скорая помощь, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при вышеописанных событиях ФИО18 спала в комнате на диване. Во время совместно употребления спиртного между ФИО1 начался словесный конфликт. Виктор был недоволен тем, что Потерпевший №1 периодически поднимает на него (Виктора) руку, а также проживает с ними, но нигде не работает. Угроз в адрес друг друга они не высказывали, телесных повреждений не причиняли. Он (Свидетель №3) пошел на улицу в туалет, а когда вышел из него, то в ограде дома встретил Виктора и Потерпевший №1, при этом последний держался рукой за грудь, откуда шла кровь, а Виктор стоял рядом. В руках Виктора ничего не было. Последний сообщил, что причинил Потерпевший №1 ранение. Он (Свидетель №3) подал Потерпевший №1 тряпку, чтобы прикрыть рану, и прибежал в дом к Свидетель №2 за ФИО1, где сообщил, что Виктор причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а также попросил их вызвать скорую помощь. ФИО1 начала вызывать скорую помощь, а он, вернувшись обратно, держал тряпку, закрывая ею имеющуюся у пострадавшего рану. Через некоторое время прибежали Свидетель №1, которой Виктор также сообщил о причинении им сыну ранения (л.д. 76-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давность событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на поминальном обеде в доме ФИО1. Около 16:45-16:50 она ушла к себе домой, в доме оставались М-вы Виктор и Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО18. Примерно через полчаса к ней домой прибежал Свидетель №3, который сказал: «Он его все-таки ткнул». Прибыв по месту жительства ФИО1, в ограде дома она увидела Потерпевший №1, который одной рукой держался за грудь, откуда шла кровь. Он сообщил, что его «ткнул» ФИО4, но за что, он не знает. В доме она увидела Виктора, который на ее вопросы не отвечал. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, после прибытия которой она (Свидетель №2) ушла домой. Ей известно, что ФИО1 между ФИО1 были нормальные отношения, но они иногда ссорились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 к ней в гости пришли ФИО1 и Свидетель №4. Через некоторое время к ней в дом забежал Свидетель №3, попросивший вызвать скорую помощь. Также он сказал, что ФИО4 ударил Потерпевший №1. ФИО1 начала вызывать скорую помощь, а она и Свидетель №3 побежали в дом ФИО1, где ФИО4 сказал ей, что устал терпеть рукоприкладство со стороны сына, поэтому ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. При этом Виктор не высказывал намерений убить Потерпевший №1. Через некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО1 и Виктор неоднократно между собой ругались на почве того, что Потерпевший №1, проживая в доме родителей, нигде не работал (л.д. 73-74).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердила, объяснив противоречия давность событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее сестры - Свидетель №1, проходил поминальный обед. В 17 часов она и ФИО1 ушли в дом к Свидетель №2, куда примерно через 20-25 минут забежал Свидетель №3, сказав: «Он ткнул ножом». Свидетель №3 попросил вызвать скорую помощь. Кто и кого ткнул ножом, она не поняла, после чего с Свидетель №2 побежали к дому ФИО1, а Свидетель №1 начала вызывать скорую помощь. На месте увидела Потерпевший №1, у которого в районе груди имелась кровоточащая рана, которую он прижимал рукой. Потерпевший №1 сообщил, что его ударил ножом отец, но причину не пояснял. К ФИО4, стоявшему в ограде дома, она не подходила, вопросов ему не задавала. В доме ФИО1 следов крови она не видела. Что именно произошло между Потерпевший №1 и Виктором, ей неизвестно, ФИО1 конфликтов между ними не видела. Характеризует Виктора с положительной стороны как спокойного и доброго неконфликтного человека.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение дома по <адрес>1 в д. Свидетель №3, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук на трех светлых дактопленках, нож с пластиковой рукоятью фиолетового цвета, кофта синего цвета, футболка серого цвета (л.д. 11-14), которые согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (л.д. 24-25, 58-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Н.В. установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, причиненное ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего оружия, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней поверхности (лицевой стороне) футболки и кофты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному сквозному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных, и могли быть оставлены ножом, изъятым при осмотре места происшествия, либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 52-55).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Н.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной полностью.

Следственные действия по уголовному делу, протоколы которых были исследованы судом, проведены в соответствии с нормами УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно значимых по делу обстоятельств, суд признает достоверными показания указанных свидетелей при производстве предварительного расследования, поскольку они даны через короткий промежуток времени после исследуемых событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и, кроме того, подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия, противоречия объяснены давностью событий.

Виновность ФИО1 В.Ю. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, сведениями, изложенными им в явке с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1 Н.В., свидетелей ФИО1, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 В.Ю. в совершении преступления, сторонами суду не предоставлено, факт его совершения сторонами не оспаривается.

Выбранный ФИО1 В.Ю. при причинении ФИО1 Н.В. телесного повреждения предмет – нож, ФИО1 В.Ю. использовал в качестве оружия.

В действиях ФИО1 В.Ю. не содержится необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что необходимость защиты от какого-либо общественно-опасного посягательства у него отсутствовала. Данных о посягательстве на ФИО1 В.Ю. со стороны потерпевшего, которое требовало принятия ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Не находился ФИО1 В.Ю. и в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, выбор им орудия и способа совершения преступления, действия во время и после совершения преступления. Каких-либо противоправных или аморальных действий, издевательства либо тяжкого оскорбления, которые могли послужить причиной совершения преступления, либо по своей природе вызвать у ФИО1 В.Ю. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении потерпевшего непосредственно перед нанесением ему ножом телесного повреждения судом не установлено.

При причинении ФИО1 Н.В. вреда здоровью ФИО1 В.Ю. действовал по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе обоюдной ссоры.

Поведение ФИО1 В.Ю. в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 В.Ю. вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее. На учете у врача-психиатра ФИО1 В.Ю. не состоит.

Вред, причиненный здоровью ФИО1 Н.В., экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют и стороной защиты не приведены.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 В.Ю. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 В.Ю., который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и руководителем МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В.Ю., суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте, где он взял орудие преступления (нож). В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в ходе судебного разбирательства, заявление о раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 В.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 В.Ю. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное состояние и оказало определяющее значение на поведение подсудимого, способствовало снижению самокритики и контроля над своим поведением и привело к причинению ФИО1 Н.В. тяжкого вреда здоровью. Употребление перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение ФИО1 В.Ю. во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1 Н.В. и свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №4.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 В.Ю. тяжкого умышленного преступления против личности, данные о личности подсудимого, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 В.Ю. без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Для отбывания ФИО1 В.Ю. наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 В.Ю. без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере 57 062 руб. 14 коп., суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 В.Ю. Оснований для освобождения ФИО1 В.Ю. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 В.Ю. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сагидуллиной Е.Х. и Виноградовой Л.С., участвовавшим в ходе предварительного расследования в качестве защитников по назначению, в размере 6 039 (Шесть тысяч тридцать девять) руб. 80 коп.

Гражданский иск прокурора Кетовского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО4 о взыскании 57 062 руб. 14 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- упаковочный пакет, содержащий три светлые дактопленки со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при нем в течение всего срока его хранения;

- нож, кофту и футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий В.В. Балакин