Решение по делу № 02-15942/2023~М-9154/2023 от 31.07.2023

Дело №2-15942/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014428-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между фио и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №18- I006-1C-015057 от 11.12.2018г. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чём 12.12.2018 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-939329-773.

Условиями Кредитного договора предусмотрена возможность взыскание задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.18). За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. В связи с соответствующим обращением нотариусом адрес фио 07.08.2020г. была совершена исполнительная надпись по реестру № 77/645-н/77-2020-4-627 (соответствующая отметка представлена в кредитном досье).

По факту предъявления к исполнению соответствующей исполнительной надписи нотариуса Отделением судебных приставов по Вохомскому и адрес было возбуждено исполнительное производство № 16881/20/44008-ИП от 29.09.2020г. по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство. Последнее находится на исполнении по настоящее время, не окончено. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет сумма.

28.05.2021 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием адрес «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 28.05.2021 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. В связи с уступкой права требования по Кредитному договору судебный пристав - исполнитель ОСП по Вохомскому и адрес фио постановлением от 19.04.2022г. произвела замену взыскателя на адрес «Первое клиентское бюро» в рамках указанного исполнительного производства.

С момента уступки прав (требований) по Кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны Должника в пользу Истца не производилось. По имеющейся у истца информации должник умер 12.08.2021г., о чём отделом записи актов гражданского состояния по адрес управления ЗАГС адрес сделана запись акта о смерти № 170219440000300111000 от 19.08.2021г. По факту смерти должника нотариусом фио было открыто наследственное дело № 132/2021. Учитывая обстоятельство принятия наследства после смерти должника его наследниками последние должны отвечать по его долгам перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества. Соответственно, действие обеспеченного залогом транспортного средства обязательства не прекращено, последнее является действующим на момент обращения с настоящим иском. Залог транспортного средства не утратил своей обеспечительной функции и не прекратил своего действия.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности адрес «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, которая с 27.07.2019 года является новым собственником указанного залогового имущества. Однако, Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях.

В результате согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель адрес «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата 12.12.2018 года, что подтверждается Уведомлением о возникновении номер 2018-002- -39329-773. В последующем, истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на адрес «ПКБ». Исходя из этого Банк, а также адрес «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Новый собственник транспортного средства имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не могут является основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

На основании изложенного, и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и имеющее следующие характеристики: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, XWEE341CBK0003559, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, позиции по заявленным требованиям стороной в суд не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между фио и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №18- I006-1C-015057 от 11.12.2018г. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чём 12.12.2018 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-939329-773.

28.05.2021 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием адрес «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 28.05.2021 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. В связи с уступкой права требования по Кредитному договору судебный пристав- исполнитель ОСП по Вохомскому и адрес фио постановлением от 19.04.2022г. произвела замену взыскателя на адрес «Первое клиентское бюро» в рамках указанного исполнительного производства. С момента уступки прав (требований) по Кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны Должника в пользу Истца не производилось.

12.08.2021г. должник фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом записи актов гражданского состояния по адрес управления ЗАГС адрес, запись акта о смерти № 170219440000300111000 от 19.08.2021г.

По факту смерти должника нотариусом фио открыто наследственное дело № 132/2021.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая обстоятельство принятия наследства после смерти должника его наследниками последние должны отвечать по его долгам перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, залог транспортного средства не утратил своей обеспечительной функции и не прекратил своего действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства фио надлежащим образом не исполнял, допуская существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая подлежит взысканию с наследников.

Однако, залоговое транспортное средство, которым должник фио обеспечил исполнение обязательств по возврату денежных средств продано ФИО1, которая с 27.07.2019 года является новым собственником указанного залогового имущества, согласия должнику на продажу автомашины Банк не давал.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает требования адрес «ПКБ» к ФИО1 законными и обоснованными требования

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код в счет погашения задолженности по кредитному договору №18- I006-1C-015057 от 11.12.2018 года путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной цены стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Первое клиентское бюро» (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года.