№ 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание фио, включить в наследственную массу ордена и медали, принадлежащие фио, паспортные данные, находившиеся у фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент составления оспариваемого завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Истец и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, которая в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2021г. умер фио, паспортные данные

30.11.2021г. нотариусом адрес фио к его имуществу открыто наследственное дело №....

С заявлениями о принятии наследства обратились истец – сын умершего, и ответчик – супруга умершего.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017г. наследодателем составлено завещание ..., удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре № ..., которым ответчику завещана принадлежащая наследодателю квартира по адресу: адрес.

Оспаривая указанное завещание, истец указывает, что наследодатель в момент его составления находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками.

По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении №... фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 10.05.2023г., фио, паспортные данные, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 14.03.2017г., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № ....

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, основаны на проведенном исследовании.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели фио – соседка наследодателя, которая показала, что наследодатель был интеллигентным, добропорядочным человеком, проживал с матерью, затем с ответчиком, часто выходил в одно и то же время по своим делам, в квартире имел отдельный кабинет в котором часто занимался ремонтом каких-либо вещей, помогал соседям, был опрятен, выглядел здоровым и самостоятельно себя обслуживал в быту. В нетрезвом состоянии ни разу замечен не был. Сын (истец) его не навещал, мать наследодателя о внуки не упоминала.

Также была допрошена в качестве свидетеля фио – консьерж, которая работала в доме, в котором проживал наследодатель с 2015 года. Свидетель показала, что знала наследодателя с первого дня работы, регулярно обращалась к нему за помощью, также его знали все соседи. Помогла одиноким пенсионерам, чинил технику, почти каждый день выходил из дома, иногда с супругой гулять. В магазин чаще ходил самостоятельно. Социальные работники его не навещали, о наличии у него сына узнала только после того, как пригласили в суд в качестве свидетеля. Наследодатель в 2020 году перенес коронавирус, после выздоровления снова выходил из дома. Всегда был приветлив, речь была логична. Из родственников его иногда навещала племянница, сына ни разу не видела.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент составления завещания наследодатель по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о включении в наследственную массу орденов и медалей, принадлежащих ..., оснований для удовлетворения которых суд также не находит ввиду того, что истцом не доказано наличие у наследодателя указанного имущества.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 129 600 рублей, поскольку доказательств ее оплаты экспертизы не представлено, оплата экспертизы была возложена на истца, а также его иск судом отклонен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН: ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде

Судья: В.В. Беднякова