РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Москва
37RS0012-01-2025-002048-07
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Михалевич Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-496/25 по административному исковому заявлению УФНС России по Ивановской области к ФИО о взыскании недоимки по пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО, в котором просит взыскать задолженность по пени в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что фио в период с 25.08.2014 года по 25.11.2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, являлась плательщиком страховых взносов.
Поскольку налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, то в соответствии с положениями ст.75 НК РФ на задолженность за период с 2017-2022гг. начислены пени.
В порядке, установленном ст.ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате пени №69809 от 12.07.2021 года.
УФНС России по Ивановской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки.
12.11.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района Ивановской области вынесен судебный приказ №2а-2710/2024.
12.11.2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа
С учетом изложенных обстоятельств УФНС России по Ивановской области обратилось в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая, что судом были приняты достаточные меры по извещению участвующих в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, огласив административное исковое заявление, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на Налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 57, пункту 6 статьи 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (а.3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст.69 НК РФ).
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно начисляется пени в процентах от неуплаченной суммы налога, которую должен выплатить налогоплательщик (ст.75 НК РФ).
В определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение исчисления срока на обращение в суд с заявлением о с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Также учитывается 6 дней для направления требования и 8 дней для исполнения требования (ст.69 НК РФ).
В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ (на момент спорных правоотношений) шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.
В соответствии с положениями указанных норм, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В части 2 статьи 286 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фио состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика ИНН номер.
В период с 25.08.2014 года по 25.11.2020 года административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно являлась плательщиком страховых взносов.
Поскольку налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, то в соответствии с положениями ст.75 НК РФ на задолженность за период с 2017-2022гг. начислены пени.
В связи с наличием задолженности налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ, Инспекцией сформировано и направлено требование №69809 от 12.07.2021 года (срок исполнения до 06.09.2021 года).
Указанные обстоятельства, административным ответчиком не оспорены, в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по оплате недоимки по налогам.
Налоговым органом мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО недоимки по пени.
12.11.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ №2а-2710/2024.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 28.11.2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.
Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, судом учитывается, что определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 28.11.2024 года судебный приказ отменен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст.48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст.95 и п.2 ст.286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в п.3 ст.48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (п.5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подп.4 п.1 ст.59 названного Кодекса).
Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти как сроки на обращение за вынесением судебного приказа, так и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности. Пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Таким образом, абз.2 п.4 ст.48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п.3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом были пропущен срок по судебному взысканию налоговой задолженности при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 08.02.2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Таким образом, поскольку с учетом положений ч.2 ст.286 КАС РФ, a также ст.48 административного судопроизводства Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд налоговым органом был значительно пропущен, как при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском, указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление УФНС России по Ивановской области к ФИО о взыскании недоимки по пени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.