Дело № 2-1035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.

при секретаре Савостиной А.Ю.,

с участием ФИО1 – представителя истца ФИО2 по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению, ФИО3 – ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление, уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом заявлено, что Советским районным судом рассмотрено гражданское дело № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выселении ФИО3 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, признании договора найма жилья под проживание от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств.

С даты расторжения договора № ФИО3 продолжала проживать в квартире ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу. Судом взысканы денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 14 883, 17 руб. в месяц за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты определен на основании оценки рыночной стоимости найма жилого помещения ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № который был представлен ФИО3 и не оспаривался ФИО2 С ФИО3 взысканы убытки, причиненные ФИО2 в период с апреля по октябрь 2022 года в размере 20 153, 69 руб. Ответчик ФИО3 продолжала проживать и пользоваться чужим имуществом по дату фактического освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пока ответчик в отсутствие законных оснований занимала жилое помещение, истец не имела возможности его сдавать по среднерыночной стоимости. ФИО3 продолжала извлекать выгоду из своих противоправных действий, затянув исполнение решения суда до даты выселения приставами.

Ответчик, пользуясь чужим имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года частично возместила денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, не произвела оплату жилья с июня по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно доводам истца, является неосновательным обогащением. Денежные средства по личной инициативе ответчика ФИО3 вносились на депозит нотариуса.

В подтверждение неосновательного обогащения истец указала, что ФИО3, проживая в вышеуказанной квартире, вносила плату за пользованием жилого помещения ниже среднерыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО «Оценка собственности», и не в полнм объеме, тем самым неосновательно обогатилась, что доказывает факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

На период с ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, в связи с этим законных оснований для дальнейшего проживания у ответчика не имелось.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неосновательного обогащения на общую сумму 93 747 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 присуждена к взысканию сумма убытков в размере 28 256,16 руб. за пользование чужими денежными средствами. Дата фактической оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 93 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 094 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,14 руб.; государственную пошлину в сумме 4 475 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила встречный иск к ФИО2, указав, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее взыскана оплата услуг нотариуса с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 16 821, 08 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес>. Истец ФИО3 настаивала на заключении дополнительного соглашения с ФИО2 относительно формы расчетов и реквизитов. ФИО2 в переписке по электронной почте Gmail сообщила реквизиты счета в банке «Открытие» для перечисления платежей за аренду квартиры.

Учитывая, что сервис названной электронной почты принадлежит американской компании и может стать недоступным, ФИО2 проявляла недобросовестность – не выдавала расписок в получении денежных средств, отказалась признавать платеж в сумме 10 000 руб., ФИО3 решила осуществлять расчеты через депозит нотариуса. Также ФИО2 не представила в материалы дела № налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 годы, квитанции об уплате налогов за доход, полученный за указанный период.

По доводам ФИО3 удержание в пользу ФИО2 по решению суда денежных средств за услуги нотариуса не основаны на законе, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 146,61 руб.

В этой связи истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 821,08 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 146,61 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что довод ответчика ФИО3 о недоверии к корпорации GOOGLЕ не имеет юридического значения для настоящего спора. Размещение денежных средств на депозит нотариуса является правом ответчика ФИО3, данный способ оплаты выбран ответчиком самостоятельно. Фактически доводами встречного искового заявление оспаривается и дается переоценка вступившему в силу решению суда. Для оспаривания решений суда установлен иной порядок, предусмотренный ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что о безосновательности пользования имуществом истца ответчик ФИО3 узнала с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № о признании договора аренды между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым, о выселении ФИО3 из жилого помещения и взыскании убытков в пользу ФИО2

Судом по делу № установлена оплата за пользование чужим имуществом в размере 14 883,17 руб. в месяц за заявленный в иске период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года. Размер оплаты определен на основании оценки рыночной стоимости найма жилого помещения, исходя из отчета ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, представленного ФИО3 и не оспоренного ФИО2

С даты расторжения договора № ФИО3 продолжала проживать в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, по дату фактического освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и не оспаривается ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое пользование жилым помещением прекращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости аренды в период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ должен быть использован отчет, представленный в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 883,17 руб. не имеет правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО3, незаконно занимая жилое помещение, отказываясь его освобождать, несмотря на принятое судом решение, продолжала извлекать выгоду из своих незаконных действий фактически до даты принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость найма жилого помещения изменилась, в соответствии с отчетом ООО «Оценка собственности» об определении рыночной стоимости права пользования и владения 1-комнатной квартирой общей площадью 40,0 м?, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость найма указанного жилого помещения составила 18 300 руб.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично внесенных ФИО3 денежных средств составляет согласно расчету истца ФИО2 93 747 рублей. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

Контррасчет, обоснование вносимых ежемесячно сумм денежных средств в счет оплаты проживания в квартире, принадлежащей ФИО2, ответчик ФИО3 в рамках настоящего дела не представила.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном сбережении ответчиком собственных денежных средств в результате пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу ФИО2

Ответчиком ФИО3 заявлено о прекращении производства по делу, поскольку требования истца уже были рассмотрены судом в рамках гражданского дела 2-65/2023. Законных оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Доводы настоящего искового заявления ФИО2 не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-65/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- составляющими сумму основного долга 93 747 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме 22 094 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 987, 53 руб., в дальнейшем – со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований.

- за пользование денежными средствами, присужденными решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств;

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 4 475 руб.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов за оплату услуг нотариуса в сумме 16 821,08 руб. и процентов за пользование указанным денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Внесение ФИО3 оплаты по договору найма на депозитный счет нотариуса и как следствие несение дополнительных расходов объективно необоснованно и не оправданно, так как ФИО2 ранее был предоставлен ФИО3 номер банковского счета для денежных переводов, а учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора найма расторгнутым и выселении ФИО3, использование услуг нотариуса не связано с реализацией договорных отношений между сторонами и не может быть отнесено на счет ответчика по встречному иску ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии № №): денежные средства в размере 93747 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 094 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17987,53 руб., в дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,14 руб., а также государственную пошлину в размере 4 475 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026