Дело №2-868/2025

УИД23RS0021-01-2025-001218-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 372 рубля 02 копейки, государственной пошлины в размере 37 924 рубля, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, являясь ветераном СВО, получал денежное вознаграждение, а в середине января 2024 года получил выплату за ранение в размере 3000000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 наличными 1 570 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, досрочно погасив ранее полученный ипотечный кредит за квартиру.

Кроме того, согласно содержания выписки по счету, принадлежащему ФИО1, истец совершал иные переводы в адрес ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Всего, перечислил ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 763 000 рублей.

В подтверждение перевода суммы денежных средств в размере 1 570 000 рублей ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции П.Д.А.

Указывает, что переводил денежные средства в счет устной договоренности о передаче ? доли в праве собственности, приобретенной Ответчиком квартиры, однако, последняя обещания не сдержала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно исковых требований, указав, что в периоды: с 2013 по 2020 годы, с 2022 по 2024 годы Истец и Ответчик состояли в незарегистрированных супружеских отношениях, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в зарегистрированном браке.

Указывает, что в январе 2024 года, ввиду наличия между Сторонами на тот период времени доверительных отношений, Истец действительно передавал Ответчику денежные средства, которыми она досрочно погасила ипотеку, а также расходовала на текущие хозяйственные нужды. При этом никаких соглашений между ними заключено не было. До момента обращения в суд с требованием о расторжении брака, инициированным ФИО2, ФИО1 назад денег не требовал. Отмечает, что сложившиеся между Сторонами отношения следует квалифицировать как дарение, просит применить норму, предусмотренную подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные в дело письменные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно переводились денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, без указания назначения платежей и оснований перевода, а ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судом и не оспорено Сторонами, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 570 000 рублей, которыми она распорядилась, досрочно погасив ранее полученный ипотечный кредит за квартиру.

Вместе с тем, в обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку Истцом переводились денежные средства Ответчику по устной договоренности о передаче ? доли в праве собственности, приобретенной Ответчиком квартиры.

В возражениях на отзыв Ответчика, Истец ФИО1 указывает, что ФИО2 обещала передать ему право на ? долю в квартире.

Факт передачи и получения спорных денежных средств не оспаривался Ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 Закона № 218-ФЗ);

сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в случае если по сделке об отчуждении свои доли в праве на недвижимое имущество отчуждают не все участники общей долевой собственности (то есть, например, предметом договора купли – продажи, дарения, мены является не объект недвижимости, а доля в праве общей собственности на него), такая сделка подлежит нотариальному удостоверению.Доказательств о наличии между Сторонами спора договорных отношений в отношении недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что согласно своим письменным возражениям на отзыв, ФИО1 отмечает, что оказывал ФИО2 финансовую помощь, мотивируя это сложившимися между ними отношениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции П.Д.А., по обращению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностным лицом, вынесшим постановление указано, что в ходе проверки, опрошенный ФИО1 пояснил, что в начале 2025 года у ФИО1 с супругой начались разногласия и она выгнала его из дома, вследствие чего, ФИО1 стал требовать у ФИО2 денежные средства, которые он ей дал. В тот же момент им был поставлен вопрос о возврате денежных средств, либо выделении доли в квартире.

Этим же Постановлением, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим у ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья, определено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем в ОМВД РФ по Красноармейскому району зарегистрирован отдельный материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции П.Д.А., по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции П.Д.А., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с тем, что не представлялось возможным установить правовой статус лица, совершившего административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском о расторжении брака в Судебный участок №156 Красноармейского района Краснодарского края.

Решением Мирового судьи судебного участка № 156 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1, и ФИО2 расторгнут. Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, в подтверждение факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие у ФИО1 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО2 и соответственно – об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, не позднее даты первого перевода, заявленного к взысканию в качестве неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, Истец в течение года, продолжал периодически перечислять Ответчику денежные средства без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы Истца о том, что в спорный период часть денежных средств передавались им во исполнение договоренности о передаче Ответчиком доли в квартире, а так же для хозяйственных нужд и оплаты коммунальных услуг, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени, вплоть до возникновения конфликтных отношений и расторжении брака, не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 фактически проживали совместно в период с 2013 по 2020 годы, с 2022 по 2024 годы Истец и Ответчик состояли в незарегистрированных супружеских отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство.

Представленные Истцом в качестве доказательства выдержки из стенограмм телефонных разговоров, предположительно ФИО1 и ФИО2, не порождает возникновение на стороне ФИО2 обязательств по возврату денежных средств и не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Из пояснений сторон, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что спор между сторонами возник после расторжения брака.

В данном случае суд учитывает, что требований по возврату спорных денежных средств истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года (расторжение брака) не заявлялись, каких-либо финансовых претензий истец к ответчику не имел, зарегистрировав с последней брак ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь несогласием истца с прекращением брачных отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств, следовательно, истребуемые Истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлениио бстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 затрат, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, и никакими обязательствами сторон не обусловлено. Сам по себе факт передачи денежных средств Истцом, с учетом личных отношений с Ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления Истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах Верховного суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу № 12-КГ21-6-К6 от 01 марта 2022 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу № 5-КГ20-29 от 16 июня 2020 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по делу № 16-КГ21-10-К4.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фойгель И.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.

Председательствующий Фойгель И.М.