УИД 77RS0003-02-2025-012295-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7129/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.03.2023г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К 014 ЕА 790, под управлением водителя фио

Согласно сведениям из ГИБДД, водитель ТС «Хендай», г.р.з. О 465 КО 799, фио нарушил правила дорожного движения РФ, управляя ТС, что привело к ДТП. Собственником указанного ТС является фио фио момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К 014 ЕА 790, обратился с заявлением СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 7021974898, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Поскольку водитель фио не был включен в список допущенных к управлению автомобилем лиц, у истца возникло право обратиться с настоящим исковым требованием к ответчику собственнику ТС фио, кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 08.03.2023г. произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К 014 ЕА 790, под управлением фио, и ТС марки «Хендай», г.р.з. О 465 КО 799, под управлением фио

На момент ДТП гражданская ответственность ТС марки Хендай, г.р.з. О 465 КО 799, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ТТТ 7021974898, собственником которой является фио, в список допущенных к управлению лиц включен фио (л.д. 41).

В рамках прямого возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» выплатило адрес «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере сумма

Виновником ДТП признан водитель ТС марки «Хендай», г.р.з. О 465 КО 799, фио (л.д. 45).

Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023г., фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 1, 8, 10 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, как иски о возмещении ущерба в порядке суброгации, так и регрессные иски на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом установлено, что виновником ДТП является фио, который, в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.03.2023г., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ДТП совершено по вине водителя, который управлял принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем.

Поскольку решение о взыскании задолженности принято не в пользу истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года