ДЕЛО №2-2635/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-008368-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 сентября 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Т.Р. к Р.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р. обратился в суд с иском к Р.Е. о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что Т.Р. является собственником автомобиля LIFAN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ в адрес, Р.Е.., управляя транспортным средством Mitsubishi Lanсer, г/н №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ произвела столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По результатам проведенного исследования № экспертов ООО «ГДЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN №, г/н №, которая составила 161 079 рублей. За проведение экспертизы истец потратил 5000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Р.Е. в пользу Т.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление и направление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рублей.

Истец Т.Р.., ответчик Р.Е.. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Щ.А.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика С.А.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес, Р.Е.., управляя транспортным средством Mitsubishi Lanсer, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марки LIFAN №, г/н №, принадлежащем на праве собственности Т.Р.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № (л.д. 9, л.д. 10).

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.. совершила нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Р.Е., предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент ДТП застрахована не была, что следует из ответа САО «ВСК». (л.д. 38).

Для определения стоимости размера полученного ущерба Т.Р.. обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению № об оценке рыночной стоимости услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN №, г/н №, составила 161079 руб. (л.д. 12-32).

Заключением эксперта ООО «РАЭК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN №, г/н №, в связи с полученными им повреждениями в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 69 600,00 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 110 200,00 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства «LIFAN №, г/н №, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 110 200,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 243 800,00 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства LIFAN №, г/н №, не производилось. Стоимость транспортного средства LIFAN №, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 243 800,00 рублей (л.д. 94-114).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинен вред автомобилю LIFAN №, г/н №, собственником которого является Т.Р. по вине водителя автомобиля Р.Е.., нарушившей п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик Р.Е.., являвшийся законным владельцем автомобиля на дату ДТП, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при том, что гражданская ответственность Р.Е.. в нарушение положений Закона об ОСАГО, возложенная на собственника автомобиля, застрахована не была.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mitsubishi Lanсer, г/н №, под управлением водителя Р.Е.., а также автомобиля марки LIFAN №, г/н №, под управлением водителя Т.Р., подтверждается нарушение Р.Е.. п. 8.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово действия Р.Е.. являются противоправными и состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств, причинением ущерба имуществу истца.

Разрешая требования, суд принимает во внимание стоимость возмещения ущерба, установленного ООО « РАЭК», без учета износа 110 200,00 рублей, с учетом износа 69 600,00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение ООО « РАЭК» в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Данное экспертное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при этом, экспертом использованы специальные методики, оно мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 110200,00 рублей с учетом заявленных требований.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д.33 ), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щ.А..« исполнитель» и Т.Р. « заказчик», по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии к Р.Е.. ;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Щ.А.. от истца в размере 25 000,00рублей ( л.д. 43 ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал Щ.А.. допущенный на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично- в размере 2000,00 рублей за составление и направление искового заявления, 15 000,00 рублей - участие в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО « РАЭК» стоимостью 14 640,00 рублей, подлежит взысканию с Р.Е..

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р. к Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е. в пользу Т.Р. сумму ущерба в размере 110 200,00 рублей, расходы на выполнение экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление и направление искового заявления в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404,00 рублей.

Взыскать с Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РАЭК» стоимость экспертизы в размере 14 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2635/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.