Решение по делу № 2-1848/2025 от 23.04.2025

Дело №

УИД: 91RS0№-74категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

23 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3:

- о взыскании с суммы займа в размере 256 000,00 рублей;

-процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 075, 20 рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 700 000,00 рублей;

-государственной пошлины в размере 25611,00 рубля.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 265000,00 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истец срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 265 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленного договора, а также расписки, позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 поименованного кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, не представил суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора займа, отвечающего требованиям закона.

Учитывая, что подлинность договора и расписки в получении денежных средств ответчиком не опровергнута, факт подписания расписки не оспаривался, относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 265 000, рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 075,20 руб.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя требования истца в указанной части, суд учитывает положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет надлежит произвести следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

150

0%(мораторий)

365

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

16 063,36

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 357,67

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 962,19

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

3 964,11

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

5 336,30

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

1 626,30

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

24 327,87

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

6 386,07

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

5 777,87

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

9 883,20

265 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

7 928,22

Итого:

1024

11,53%

85 613,16

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 613,16 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N80-КГ15-29).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, период образования задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору сумм, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 90000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13515,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт серии 3914 №, выданный ОУФСМ России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделений 910-003) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000,00 рублей; проценты, за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85613,16 (рублей; пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 90000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.