Дело № 2-1-670/2022
УИД 57RS0012-01-2023-000663-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ливны Орловской области 18 мая 2023 г.
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Соповой Н.И.,
при секретаре Савковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 437 158,47 рублей, на условиях возвратности, срочности и платности.
Размер задолженности по кредитному договору составляет 266521,85 рублей, из которых: 240266,74 рублей-основой долг, 23377,11 рублей- просроченные проценты, 25 рублей- комиссия, 2853 рублей- просроченная комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого цедент передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 266521,85 рублей, из которых: 240 266,74 рублей -основой долг, 23377,11 рублей- просроченные проценты, 25 рублей- комиссия, 2853 рублей- просроченная комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 437 158, 47 рублей, под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 11982,27 рублей.
Как усматривается из информационного графика платежей, подписанным ответчиком, дата последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 124,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 253124,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253124,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,62 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения из Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области. Постановлением Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено.
С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
По правилам ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, поскольку ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, истцом пропущен.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу- ДД.ММ.ГГГГ также пропущен.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, по делу не представлено.
Принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для переуступки первоначальным истцом ПАО «Росбанк» требований ООО «Эникомп», и в дальнейшем ООО «Филберт».
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья