УИД 77RS0021-02-2025-001267-47

№2-6465/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 27.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. Р686ТА797 получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2024 виновником ДТП является работник ответчика (фио), управлявший автомобилем 2624NJ, г.р.з. К381ОО797. Страховой компанией было осмотрено ТС, и по результатам осмотра была проведена страховая выплата в размере сумма В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 22.11.2024 г. обратился к ИП фио, предварительно уведомив ООО «Интернет Решение» почтовой телеграммой 15.11.2024 г. Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма В целях досудебного урегулирования истцом 05.12.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, которым просил исполнить в пятидневный срок. Данное требование было получено ответчиком 10.12.2024 г., однако до настоящего момента ответа на вышеуказанное требование в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного истца в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований с 18.12.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, а также с 24.12.2024 г. на дату исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росгосстрах, адрес Страхование", фио, уведомлены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.10.2024 г. в 15:15 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К381ОО797, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. Р686ТА797, который получил механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2024 виновником ДТП является работник ответчика ООО «Интернет Решение» (фио), управлявший автомобилем 2624NJ, г.р.з. К381ОО797.

Страховой компанией было осмотрено ТС, и по результатам осмотра была проведена страховая выплата в размере сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 22.11.2024 г. обратился к ИП фио, предварительно уведомив ООО «Интернет Решение» почтовой телеграммой 15.11.2024 г.

Согласно экспертному заключению ИП фиоА № 1015_24 от 26.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

В целях досудебного урегулирования истцом 05.12.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако, до настоящего момента ответа на вышеуказанное требование в адрес истца не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не направил. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований же для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований с 18.12.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, и с 24.12.2024 г. на дату исполнения решения, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, заявленные истцом требования о взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 года.