Решение по делу № 2-1082/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-115/2025

УИД 42RS0036-01-2024-002040-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 13 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, дистанционным способом, совершило хищение в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащего истцу банковского счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО "Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» следует, что с принадлежащих истцу банковских карт № со счета № и с карты супруга истца № со счета № на банковскую карту ответчика № на ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотреблением доверия.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, по последнему известному месту жительства.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в настоящем деле, для предоставления в судебном заседании интересов ответчика ФИО2, в качестве представителя назначен адвокат, в виду отсутствия сведений о фактическом месте проживания ответчика (л.д. 49).

Адвокат Коршкова Л.О., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Коршкову Л.О., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием, дистанционным способом, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7).

В ходе расследования уголовного дела органом следствия установлено, и подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 № со счета № принадлежащего истцу ФИО1 и со счета № банковской карты № принадлежащей супругу истца ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32).

Согласно информации ПАО Сбербанк банковский счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 46).

Из ответа ПАО Сбербанк банковская карта №, привязанная к счету № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (л.д. 8-9).

По сведениям ПАО Сбербанк банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 28).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30), что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1 со своего счета и со счета открытого на имя супруга истца ФИО3. и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Согласно ответу СУ УМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено оручение в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на допрос ФИО2. До настоящего времени ответ на поручение не поступил, в связи с чем следователем направлено повторное поручение (л.д. 38).

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств с карты истца ФИО1 и с карты супруга ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорен и не опровергнут факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представлены доказательства наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1 в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, суд приходит к убеждению, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены, при этом рассчитаны на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств истцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждена чеком (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 73 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 186, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего взыскать 90 186 (девяносто тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, с учетом их фактического гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.