Дело № 2-5032/2025 10 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-007402-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ей автомобилю «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика. 22 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, направление на ремонт не выдано. 06 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб. Согласно экспертному заключению № 269 от 23 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 45 784 руб. 13 октября 2022 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 25 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 984 руб., расходов за проведение экспертизы – 3 789 руб. Общий размер страхового возмещения составил 45 784 руб. 03 февраля 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку за период с 13 мая по 25 октября 2022 года в размере 42 873 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2025 года с ответчика взысканы убытки 48 516 руб., решение исполнено 07 июля 2025 года. Размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 45 784 руб., за период с 26 октября 2022 года по 07 июля 2025 года составит 451 430 руб. 24 коп. С учетом ранее выплаченной неустойки ее размер составит 357 000 руб. Претензия истца от 10 июля 2025 года о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 357 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В направленных возражениях ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<№> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю <№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы у ответчика.
22 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
06 мая 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 19 800 руб.
25 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 25 984 руб.
03 февраля 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 42 873 руб. 60 коп.
29 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, которая не была удовлетворена.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки 48 516 руб., расходы по составлению претензии 6 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 152 руб.
Решение мирового судьи исполнено ответчиком 07 июля 2025 года.
10 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки 357 000 руб., в удовлетворении которого 10 апреля 2025 года отказано.
Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года в удовлетворении требования истца о выплате неустойки отказано.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 45 784 руб.
Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением 22 апреля 2022 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 16 мая 2022 года.
Размер неустойки на сумму 45 784 руб. за период с 17 мая 2022 года по 07 июля 2025 года составит 525 600 руб. 32 коп. (45784*1%* 1148 дней), предельный размер неустойки – 400 000 руб.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки составит 357 126 руб. 40 коп. (400 000-42873,60).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения (45 784 руб.), убытков (48 516 руб.), поведение истца, который после получения страхового возмещения длительное время не обращался с требованиями о возмещении убытков, учитывая, что страховое возмещение выплачено 25 октября 2022 года, с претензией о выплате убытков к страховщику истец обратился 29 сентября 2023 года, в суд с данным требованием обратился в апреле 2025 года, что способствовало увеличению периода неустойки.
Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, поведения страховщика в ходе урегулирования убытка, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 160 000 руб. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 руб., подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., всего взыскать 160 152 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева