Дело №

УИД 50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» направил в адрес ФИО1 именную не активированную кредитную банковскую карту. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту, в случае не согласия с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГ Ответчик активировала карту посредством телефонного звонка на номер телефона, указанного на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № о представлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования (цессии) № задолженности по кредитным договорам, в т.ч., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному с ответчиком, что следует из акта приема-передачи документов к договору цессии.

Договор займа между АО «ОТП Банк» и ФИО1 отсутствует, так как был утрачен первоначальным кредитором и вследствие этого не был передан при заключении договора цессии АО "ЦДУ".

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 390 612,49 руб., расходы по госпошлине в размере 7 106,12 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» направил в адрес ФИО1 именную не активированную кредитную банковскую карту. ДД.ММ.ГГ Ответчик активировала карту посредством телефонного звонка на номер телефона, указанного на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № о представлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае не согласия с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования АО "ЦДУ" задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному с ответчиком, на сумму 390 612,49 руб. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 390 612,49 руб.

Как указывает сам истец, договор кредитной карты между АО «ОТП Банк» и ФИО1 у истца отсутствует, так как был утрачен первоначальным кредитором, и вследствие этого не был передан при заключении договора цессии АО "ЦДУ".

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем, кредитное досье, включающее в себя заявление заемщика ФИО1 о предоставлении кредита, ее анкетные данные, кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, доказательства передачи ФИО1 кредитной карты суду не представлены.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету заемщика не заверена Банком.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о наличии между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 договорных отношений о кредитовании.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением истцом достоверных относимых и допустимых доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, получения ответчиком ФИО1 кредитной карты и денежных средств по договору кредитной карты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГ №, почтовых расходов и расходов по госпошлине – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.