24RS0002-01-2022-002657-54
2а-2346(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 48 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании незаконными и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и заключения о результатах служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 48 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее ФКУ КП - 48) о признании незаконными постановления о применении взыскания и служебной проверки, мотивированное тем, что ему 10.03.2022 вынесено дисциплинарное взыскание за нарушение режима в виде водворения его в штрафной изолятор на 13 суток. В марте 2022 года он был трудоустроен , 3 и 4 марта 2022 года на него были составлены рапорты, с которыми его не ознакомили, устно довели информацию о событии нарушения о том, что 3 и 4 марта 2022 года истец не приступил к работе в течение дня. Полагает взыскание незаконным, поскольку перед дисциплинарной комиссией не было проведено заседание Совета воспитателей отряда (СВО), в ходе которого он мог бы высказать свою позицию и принять участие в исследовании письменных доказательств, аудио- и видео-фиксаций. Перед выходом на работу мастер не провел с ним ежедневный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте с обязательной видео-фиксацией под роспись в журнале инструктажа, а также инструктаж по пожарной безопасности под роспись в соответствующем журнале, его не ознакомили с инструкцией по охране труда по профессии под роспись, с маршрутом передвижения, графиком выходных дней и журналом выдачи сменных заданий. Указывает на не проведение с ним десятичасового инструктажа по охране труда и технике безопасности. Помимо этого, согласно ст. 221 ТК РФ ему не выданы СИЗ. Поэтому он отказался приступать к работе 3 и 4 марта 2022 в течение дня, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление о водворении его в штрафной изолятор от 10.03.2022 г. и заключение служебной проверки к нему (л.д. 3-4, 69).
Определением суда от 23.06.2022г. в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ КП №48 ФИО2 (л.д.12).
Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указывал, что до 3 марта 2022 года работал стропальщиком, после его был переведен , навыки выполнения данной работы у него отсутствуют, обучение в ИК-6 он не проходил. 3 марта 2022 года комендант ФИО3 вызвала его на работу , устно определила, что нужно чистить с помощью инструмента – ледокола, лопаты возле столовой ящик для ТБО. Ему никто не провел инструктажи, не выдал СИЗ для выполнения данной работы, помимо этого, это унизительная работа, после выполнения которой он не смог бы посещать общественные места в колонии. В связи с чем он отказался выполнять данную работу и 5 марта 2022 года был уволен, о чем были составлены докладные и рапорта. 10 марта 2022 года состоялась комиссия, на которой он пояснил почему не приступил к работе, после чего был помещен в штрафной изолятор. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители административных ответчиков ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю и начальник КП-48 ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением, а также путем размещения информации на сайте суда (л.д. 6,7,9), в суд не явились, в письменных возражениях представитель ФИО4, действующая по доверенности от 16.05.2022 г. (л.д.22-23), диплом о высшем юридическом образовании (л.д.24), а также врио начальника КП-48 ФИО5 на основании приказа от 04.07.2022 №-к (л.д. 104) против исковых требований возражали, указав, что ФИО1 были допущены нарушения требований ст.ст. 11, 116 УИК РФ, п. 17,24 ПВР ИУ, что подтверждено представленными материалами, поскольку 03.03.2022 г. он употребил жаргонные слова несмотря на сделанное ему сотрудником КП-48 замечание, а также 3 и 4 марта 2022 в течение всего рабочего дня не приступил к выполнению работы , куда был переведен на основании приказа от 02.03.2022 года. При поступлении в КП-48 03.11.2021 ФИО1 был ознакомлен с ПВР ИУ, ему проведен вводный инструктаж по пожарной безопасности, также информация о пожарной безопасности размещена на стендах в общественных местах учреждения. Поскольку ФИО1 не приступил к выполнению работы , инструктажи по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, проведены осужденному не могли быть в силу его отказа приступать к выполнению данной работы. Выдача СИЗ не предусмотрена, в случае, если бы осужденный ФИО1 приступил к работе, ему бы выдали костюм и перчатки для выполнения данных обязанностей. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 10 раз объявлялся выговор, 3 был водворен в карцер, 5 раз был водворен в ШИЗО. В КП-48 также нарушал порядок отбывания наказания, с осужденным проводились беседы. Факт нарушений ФИО1 в своих объяснениях признал частично, на основании проведенной проверки и собранных материалов, был представлен на дисциплинарную комиссию, где начальником учреждения с учетом обстоятельств совершенных нарушений, личностных характеристик осужденного и его предыдущего поведения, было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.18-21,78 оборот, 79-80,103,114,124-128,129).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст.10 УИК РФ).
Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
По смыслу статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду.
Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. №295 (далее ПВР ИУ), осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.
В силу п. 24 ПВР ИУ осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.
Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован ст. ст. 115 - 118 УИК РФ.
Как установлено по делу, ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда от 17.09.2014 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.10.2021 г. по 23.03.2022 года. С 03.03.2022 г. трудоустроен в жилую зону, ХЛО, бригада 20, со стажировкой 3 рабочие смены (л.д.28, 45,46).
Как следует из характеристики, дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в ИУ, ФИО1 за период отбывания в других исправительных учреждениях неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, которые в настоящее время погашены. В КП-48 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (28.11.2021 пил чай в отряде в комнате воспитательной работы, 22.12.2021 находился на рабочем месте без нагрудного знака, 03.03.2022 опоздал на развод на работу, прибыл в 08.02 час.), с целью формирования законопослушного образа жизни дисциплинарные взыскания не налагались, проводились беседы воспитательного характера, однако выводов для себя не сделал, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания (л.д.63,64,133-136).
10 марта 2022 г. постановлением начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 13 суток (л.д.36-37), с указанным постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись 10.03.2022 г. (л.д.37).
Основанием для применения взыскания ФИО1 явились:
- рапорт младшего инспектора ОБ ФКУ КП-48 ФИО6, в котором сотрудник довел до сведения начальника учреждения, что 03.03.2022 г. в 09.56 час. во время разговора на КПП в его присутствии осужденный ФИО1 в своей речи употребил жаргонные слова (л.д. 40,41);
- докладная коменданта ОКБИ и ХО ФКУ КП-48 ФИО3, в которой сотрудник указала, что 03.03.2022 г. в 09.56 час. во время разговора на КПП с младшим инспектором ОБ ФИО6 в ее присутствии осужденный ФИО1 в своей речи употребил жаргонные слова (л.д. 42);
- докладная коменданта ОКБИ и ХО ФКУ КП-48 ФИО3, в которой сотрудник довел до сведения начальника КП-48, что с 03.03.2022 г. осужденный ФИО1 трудоустроен жилая зона бригада 20 ХЛО, ему был определен план работы 3 марта 2022 года – очистка ящика для ТБО от мусора, очистка прилегающей территории от снега. В период с 10.00 до 12.00 час., с 14.00 до 17.00 час. осужденный ФИО1 к работе не приступил (л.д. 56);
- докладная коменданта ОКБИ и ХО ФКУ КП-48 ФИО3 о том, что осужденный ФИО1, трудоустроенный бригада 20 ХЛО, 4 марта 2022 года в период с 08.15 до 12.00 час. и с 14.00 до 17.00 час. к работе не приступил, функциональные обязанности не выполнял (л.д. 57).
Из объяснения осужденного ФИО1 от 05.03.2022 г. следует, что он 3 марта 2022 года в 09.56 час. употребил жаргонное слово, не считая его таковым, т.к. с перечнем жаргонных слов его никто не знакомил (л.д. 43).
Также в своих пояснительных осужденный ФИО1 05.03.2022 г. указал, что он 3 марта 2022 года с 10.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.00, 4 марта 2022 года с 08.15 до 12.00 и с 14.00 до 17.00 час. не приступал к работе т.к. отсутствуют опыт и знания для выполнения данной работы, также не проводился инструктаж по технике безопасности (л.д. 58,59).
По фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 в ФКУ КП - 48 была проведена проверка, согласно заключению от 10.03.2022 г. своими действиями ФИО1 нарушил ст. 103 УИК (каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений), ч. 1 ст. 116 УИК РФ (злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин), п. 17 ПВР ИУ (осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей), п. 24 ПВР ИУ (осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем), предложено привлечь осужденного ФИО1 за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности правами начальника колонии в виде водворения в штрафной изолятор (л.д.65-67).
Из искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что 3 марта 2022 года он употребил жаргонное слово, т.к. не знал, что оно относится к таковому, поскольку с перечнем жаргонных слов его не знакомили.
Однако, суд критически относится к данным доводам административного истца, поскольку из акта просмотра 5 марта 2022 года сотрудниками КП-48 ФИО7, ФИО2, ФИО8 видеозаписи с портативного видеорегистратора, который 03.03.2022 года выдан на суточное дежурство прапорщику вн. службы ФИО6, следует, что в период 09.55 до 09.59 час. ДД.ММ.ГГГГ комендант ОКБИ и ХО ФИО3 осужденному ФИО1 сообщила о его трудоустройстве жилой зоны, определила объем работы: с использованием инструментов у столовой отчистить ящик от мусора, вокруг ящика отдолбить все до бетона. На что осужденный ФИО1 отказался чистить от мусора и убирать, мотивируя тем, что эту работу делают люди с пониженным статусом. На вопрос сотрудника ФИО6 о том будет ли выполнять порученную ему работу, ФИО1 употребил жаргонное слово. После сделанного замечания младшим инспектором ФИО6 не выражаться жаргонными словами, осужденный ФИО1 продолжил употреблять в своей речи это выражение (л.д. 44).
В судебном заседании истец ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал.
Изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, а также доводы истца в судебном заседании о том, что 3 и 4 марта 2022 года он не приступил к работе по причине отсутствия навыков в работе, не ознакомления с заданиями и выходными днями, не проведении с ним инструктажей и техники безопасности, не выдачи ему СИЗ, судом не могут быть приняты исходя из следующего.
По прибытии в ФКУ КП-48 осужденный ФИО1 под роспись ознакомлен с требованиями Правил внутреннего распорядка ИУ (Приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), графиком работы ФКУ КП-48, распорядком дня, установленным в ФКУ КП-48, с маршрутом передвижения КП-48, что следует из его собственноручной расписки (л.д. 29).
На основании приказа №34-ос от 02 марта 2022 года ФИО1 переведен , жилая зона, ХЛО, бригада 20, с 03 марта 2022 года с повременной оплатой труда по 1 разряду, со стажировкой 3 рабочих дня, освобожден от должности стропальщика. Руководителем стажировки назначена комендант отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО3 (л.д. 45,46).
С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Перед трудоустройством, в период с 1 по 9 марта 2022 осужденный ФИО1 за медицинской помощью не обращался, постельный режим не назначался, от физической зарядки и работы не освобождался. бригады № 20, ХЛО, жилая зона работать может, инвалидности и ограничений не имеет, что подтверждается справкой фельдшера здравпункта № МСЧ-24 ФИО9 (л.д.61).
Из свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № от 22 января 2021 года следует, что ФИО1 обучался в учебном центре при ЦТАО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11 по 22 января 2021 г. по программе профессионального обучения «» со сроком обучения 72 часа (л.д. 47). При этом, в КП-48 в период с 14 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду жилая зона, ХЛО бригада 32, сто подтверждается карточкой учета рабочего времени ФИО1 (л.д. 111 оборот). Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии опыта и навыков работы в качестве .
Должностной инструкцией , бригада 20, ХЛО определены его должностные обязанности, в том числе уборка территории жилой зоны и прилегающей территории, надворных туалетов от мусора, нечистот (л.д. 54), с которой ФИО1 ознакомился путем прочтения, однако подпись и дату ознакомления ставить отказался, что подтверждается актом от 02.03.2022 (л.д. 55) и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Приложением № 2 к приказу ФКУ КП-48 от 09.12.2021 № 275 определен распорядок дня трудоустроенных осужденных в 1 смену: с 08.00 до 08.15 и с 13.45 до 14.00 час. развод на работу, с 08.15 до 12.00 и с 14.00 до 17.00 рабочее время (л.д. 48).
Разнарядкой на выпуск из общежития на работу ФКУ КП-48 от 03.03.2022 и 04.03.2022 осужденный ФИО1 поступил в распоряжение коменданта ФИО3 в должности (л.д. 49-50,51-52).
В соответствии с п. 16 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; добросовестно относиться к труду и учебе; в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.
Из исследованных судом доказательств, в том числе акта просмотра сотрудниками КП-48 видеозаписи с портативного видеорегистратора за период 09.55 до 09.59 час. 3 марта 2022г. следует, что отказ от работы истец мотивировал несогласием выполнять порученную ему работу, полагая ее неприемлемой для него, а не тем, что ему не проведены инструктажи, техника безопасности либо отсутствуют навыки работы и не выданы СИЗ.
И только в объяснениях 5 марта 2022 года истец указал о том, что причиной невыхода на работу является не проведение ему техники безопасности.
Вместе с тем, по прибытии ФИО1 3 ноября 2021 года в ФКУ КП-48 начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО10 был проведен ФИО1 инструктаж по ознакомлению с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и вводный инструктаж по пожарной безопасности, о чем сделана запись в журнале вводного инструктажа с подписью осужденного (л.д. 116, 187-188). Участвующий в судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что не помнит, что ему разъясняла сотрудник ФИО10
Помимо этого, из представленной стороной ответчика фототаблицы следует размещение информации на уголке пожарной безопасности в ФКУ КП-48 (л.д. 120-123).
Доводы истца о том, что перед выполнением работы ему не провели первичный инструктаж и инструктаж по охране труда, не разъяснили требования техники безопасности и пожарной безопасности не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку к определенному ему 3 марта 2022 года рабочему месту (ящик для ТБО) ФИО1 не проследовал, от выполнения работы отказался на КПП, в рабочие дни 3 и 4 марта 2022 года к осуществлению должностных обязанностей не приступал, в связи с чем привлечение его к труду прекращено 5 марта 2022 (л.д. 111оборот), тогда как ознакомление с техникой безопасности и проведение инструктажей производятся именно на рабочем месте и перед тем как приступить к выполнению служебных обязанностей.
Так, инструкцией по охране труда предусмотрено, что при поступлении на работу проходит вводный инструктаж по охране труда, перед допуском к самостоятельной работе рабочий проходит первичный инструктаж на рабочем месте и стажировку от 3 до 16 смен, в течение которой непосредственный руководитель работ знакомит его с технологическим процессом производства и безопасными приемами работ (л.д. 108оборот – 110). Также в учреждении разработан инструкция о мерах пожарной безопасности в общежитиях, общественных и коммунально-бытовых помещениях учреждения (л.д. 118 оборот – 119).
Также судом отмечается, что убеждения истца о необходимости проведения с ним перед выполнением работы десятичасового инструктажа по охране труда и технике безопасности не основаны но нормах действующего законодательства, сам истец также не смог пояснить на основании чего ему должны были 10 часов проводить инструктажи.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с маршрутом передвижения, графиком выходных дней и журналом сменных заданий.
Вопреки доводам истца, согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (норма 8), не входит в перечень для обеспечения специальной одеждой.
Как следует из письменных пояснений стороны ответчика при необходимости руководителями работ КП-48 производится выдача специальной одежды (костюмов, перчаток и т.п.) согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н под роспись в личной карточке учета выдачи СИЗ, предусмотренной приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Ведение журнала выдачи СИЗ в учреждении не предусмотрено (л.д. 114,115).
Пи этом, вышеуказанным Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача специальной одежды при работе с углем, песком, коксом, торфом и битумом (п. 21 приложения к приказу).
На осужденного ФИО1 заведена личная карточка учета выдачи СИЗ, а именно: костюм х/б, перчатки с полимерным покрытием 12 пар, но выдача их не производилась в связи с не выходом ФИО1 на работу (л.д. 115, 115 оборот).
Приказом начальника ФКУ КП-48 № 175 от 31.05.2021 года утвержден совет воспитателей отрядов в целях совершенствования воспитательной работы с осужденными, заседания которого должны проводиться не реже 1 раза в месяц, при необходимости проводить дополнительные заседания СВО (л.д. 116 оборот - 118).
Перед применением дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Совет воспитателей отряда не проводился (л.д. 108), что, вопреки доводам истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минюста Приказ Минюста России от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" и локальным актам ФКУ КП-48, поскольку обязательное проведение СВО перед принятием решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
Как следует из справки врио начальника КП-48 в соответствии с указанием ГУФСИН России №24/ТО/5/3-140 от 08.06.2015, хранение архива видеозаписей с переносных видеорегистраторов и камер видеонаблюдения, составляет 30 суток (л.д.131), в связи с чем отсутствие видеозаписей при наличии иных исследованных судом доказательств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 17 и 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 и Уголовно – исполнительного кодекса РФ, за что к нему было применено взыскание и приходит к выводу, что ФИО1 был подвергнут взысканию с соблюдением положений ст. 115-117 УИК РФ, мера взыскания определена исходя из обстоятельств совершения нарушения, соответствует тяжести и характеру проступка ФИО1, личности осужденного и его предыдущего поведения, которое свидетельствует о целенаправленном уклонении от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка учреждения, требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения приступить к работе , не употреблять жаргонные слова, что установлено в ходе проведения проверки сотрудниками ФКУ КП-48, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Так, 17.02.2022 начальником ФКУ КП-48 приказом № 67 утвержден состав и положение работы дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-48 (л.д. 104 оборот - 107), к компетенции которой относится рассмотрение вопросов применения к осужденным мер поощрения и взыскания (п.1.5).
5 марта 2022 года ФИО1 уведомлен, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушения установленного порядка отбывания, а именно за употребление жаргонных слов и за то, что без уважительной причины не приступил к работе, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 115,116,117 УИК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 60). При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его не ознакомили с рапортами сотрудников от 3 и 4 марта 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной расписке четко и ясно изложено существо допущенных нарушений ФИО1, помимо этого, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал, что ему в устной форме доведено содержание рапортов и докладных сотрудников, суть которых ему была понятна. Более того, по факту указанных нарушений 5 марта 2022 года ФИО1 даны письменные пояснения, из которых судом достоверно установлено, что истец понимает существо предъявленных ему нарушений.
10 марта 2022 на заседании дисциплинарной комиссии, что подтверждается выпиской из заседания комиссии (л.д. 38, л.д. 107 оборот) за нарушение установленного порядка отбывания наказания: осужденный ФИО1 к работе не приступил 3 и 4 марта 2022, а также за употребление жаргонных слов, что является нарушением п. 17 и 24 ПВР ИУ, осужденный ФИО1 помещен в штрафной изолятор (л.д.36-37).
Поскольку в силу требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка наказание в виде водворения в штрафной изолятор применяется к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что у начальника ФКУ КП-48 имелись предусмотренные законом основания для применения взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1
Назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведениям о личности осужденного, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбывания наказания, а также в период нахождения в КП-48 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что не был привлечен к дисциплинарной ответственности, с целью формирования законопослушного поведения принимались решения ограничиться проведением бесед профилактического характера, однако должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать порядок отбывания наказания.
Суд также не усматривает нарушений предусмотренного законом и локальными актами порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, поскольку материалами проведенной проверки подтверждены допущенные осужденным нарушения, вопрос о применении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии, созданной Приказом ФКУ КП-48, правомочным составом в соответствии Положением о дисциплинарной комиссии, в присутствии осужденного.
С постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись, ему разъяснены его права, порядок и сроки обжалования принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.36-37,60).
Перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор в отношении него проводился медицинский осмотр, по результатам которого вынесено медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе от 10.03.2022 г. (л.д.62).
В силу пп. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся за суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и сотрудниками ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений действующего законодательства и прав истца не допускалось, действия администрации ФКУ КП-48 о трудоустройстве и постановление о применении к нему дисциплинарного взыскания являются законными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о водворении его в штрафной изолятор от 10.03.2022 г. и заключение служебной проверки к нему являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 48 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о признании незаконными и отмене постановления о водворении его в штрафной изолятор от 10.03.2022 г. и заключение служебной проверки к нему.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.