РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2023-000114-35 Дело № 2-237/2023
07 марта 2023 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Имамалиевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (сменившая фамилию с ФИО4) О.Э. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ***, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, под управлением истца, и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, под управлением Ф.И.О.4 В результате ДТП один человек получил травмы и собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, которым является истец, причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан Ф.И.О.4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.11.2019 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое получено адресатом 07.11.2019. Страховое возмещение или отказ в его осуществлении должны были быть произведены не позднее 27.11.2019. Письмом от 19.11.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 было отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 21.05.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Омутнинского районного суда от 13.09.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 кассационная жалоба истца была удовлетворена, апелляционное определение Омутнинского районного суда от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Омутнинского районного суда от 06.07.2022 решение мирового судьи от 21.05.2021 было отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены в полном объеме. В период повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (24.06.2022) СПАО «Ингосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере 42800 руб. 14.09.2022 страховщику поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки (пени) и расходов, произведенных для получения данных сумм. В связи с отказом в удовлетворении данных требований истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 было отказано в удовлетворении требований истца. Несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, невыплатой законной неустойки ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, причинив моральный вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2019 по 24.06.2022 в размере 365940,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и в суд в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 506,86 руб.
Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя В обоснование указано, что в заявлении, полученном 07.11.2019, истец просил провести осмотр транспортного средства (далее – ТС) по месту его нахождения, также просил страховщика произвести осмотр и независимую оценку автомобиля, ознакомить с результатами осмотра, либо произвести выплату на основании заключения ЦНО «Квадро». Телеграммой от 08.11.2019 страховщик уведомил истца об осмотре ТС 13.11.2019 в 11-00 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ТС не было предоставлено на осмотр. Телеграммой от 13.11.2019 страховщик уведомил истца об осмотре ТС 18.11.2019 в 11-00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ТС не было предоставлено на осмотр. 02.12.2019 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы ЦНО «Квадро» от 08.08.2018, в которой указал, что на даты осмотра, назначенные страховщиком, ТС было утилизировано. Письмом от 06.12.2019 сообщено о невозможности принятия результатов представленного заключения в связи с непредставлением ТС на осмотр, предложив направить документы, подтверждающие утилизацию ТС. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения последовал после того, как им были предприняты предусмотренные законом попытки установить наличие страхового случая и размер убытков путем организации осмотра ТС, которое не было представлено истцом. В случае отклонения вышеуказанных доводов просит суд снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, начисленной на сумму 42800 руб. за 855 дней, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, составляет 6220,57 руб. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет значительной сложности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, повторил доводы, изложенные в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области №2-429/2021, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 в 11 часов 20 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, Ф.И.О.4, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, при выполнении обгона не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по той же стороне движения и подавшему сигнал поворота налево, транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4, причинив ему механические повреждения (л.д. 17-19).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф.И.О.4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.11.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью ФИО4 Решение суда не содержит выводов относительно исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра, и основано на установленном обстоятельстве неправомерного обращения к страховщику по прямому возмещению убытков.
07.11.2019 ответчиком получено заявление истца о возмещении убытков, в заявлении истцом указано на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными механическими повреждениями, заявлено о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля: АДРЕС ИЗЪЯТ. Истец просил страховщика произвести осмотр и независимую оценку автомобиля, ознакомить с результатами осмотра, либо произвести выплату на основании заключения ЦНО «КВАДРО» от 08.08.2018 (л.д. 20-21, 22).
В соответствии с требованиями закона, страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства в срок до 14.11.2019 включительно.
Письмом от 19.11.2019 ответчик, ссылаясь на положения закона о возвращении заявления без рассмотрения, сообщил о невозможности принятия решения по заявлению истца в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, предложив предоставить транспортное средство для проведения осмотра (л.д. 23).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 24 – 28).
Решением мирового судьи от 21.05.2021 также отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 29 – 34).
Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.09.2021 решение мирового судьи от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 35 -38).
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 39 – 41).
Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.07.2022 решение мирового судьи от 21.05.2021 отменено, принято по делу новое решение. С СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42800 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 544, 80 руб., штраф в размере 21400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., юридических услуг в размере 14000 руб., услуг почтовой связи в размере 627,90 руб., нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что непредставление ТС на осмотр страховщику не повлияло на возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнения им своих обязанностей, и явиться основанием для отказа в иске, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42800 руб. не подлежит исполнению, поскольку 24.06.2022 страховщик произвёл страховую выплату в размере 42800 руб. (л.д. 42-46, 47).
14.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингостсрах» с досудебной претензией, просил выплатить неустойку (пени) в размере 400000 руб., оплатить юридические услуги в размере 3000 руб., услуги почтовой связи, указав банковские реквизиты (л.д. 48-50).
За составление претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., за услуги почтовой связи 140,86 руб. (л.д. 51,52, 54).
Письмом от 22.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки, а также, что расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО (л.д. 55).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 56-59).
За составление обращения истец понес расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., за услуги почтовой связи 102 руб. (л.д. 60, 61, 64).
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, и услуг почтовой связи. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения мирового судьи, которое было отменено апелляционным определением Омутинского районного суда от 06.07.2022 (л.д. 66-71).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась с иском в суд.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела, в том числе установленными апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.07.2022 обстоятельствами, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. Срок для осуществления страхового возмещения по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с 08.11.2019 и истекал 27.11.2019. Однако в установленный срок страховое возмещение не осуществлено, выплата страхового возмещения произведена лишь 24.06.2022 после обращения истца в суд, то есть за пределами установленного законом срока, нарушив права истца как потребителя. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, а также на получение законной неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах», в размере 1000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки с суммы страхового возмещения в размере 42 800, выплаченного страховщиком, за период с 28.11.2019 по 24.06.2022 в размере 402320 руб. (42800 руб. х 1% х 940 дней) по существу страховой организацией не оспорен.
Суд признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, исходя из определенного судом размера страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, фактической выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (42 800 руб.), принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом их размера, в совокупности более, чем в восемь раз превышающего размер страхового возмещения, и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере 130000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на юридические, почтовые услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрению спора в суде подтвержден (договоры возмездного оказания услуг от 10.09.2022 №2022/308, от 24.11.2022 № 2022/401, от 31.01.2023 №2022/019, справки и кассовые чеки от 10.09.2022 на 3000 руб., от 24.11.2022 на 4000 руб., от 31.01.2023 на 8000 руб., кассовые чеки АО «Почта России» на 140,86 руб., на 102 руб., на 226 руб. л.д. 51, 52, 54, 60, 61, 64, 72, 73, 76, 77). Из указанных документов следует, что представителем ФИО1 оказаны истцу юридические услуги по составлению по спорному факту ДТП претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, общей стоимостью 15000 руб., также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса в сумме 506,86 руб.
Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, принцип разумности, и считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 506,86 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6859, 40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 506 рублей 86 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4100 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено 15.03.2023.