Решение по делу № 2-107/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании понесенных убытков, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец поручил ответчику своими силами изготовить лестницу по адресу: ***.

Цена договора определена сторонами в размере 950000 рублей.

На основании п.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300000 рублей в течение 14 дней со дня подписания.

Согласно п.2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* заказчик выплатил подрядчику 300000 рублей, в августе 2008 года - еще 300000 рублей.

До момента подачи иска обязанность ответчика по договору не исполнена.

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания договора до выполнения обеими сторонами всех условия договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлен без ответа.

Истец с учетом изменений исковых требований (от 30.11.2022г.) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 600000 рублей, пени за период с 01.01.2020г. по 30.11.2022г. в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен договор № б/н, согласно которому истец поручил ответчику своими силами, материалами и оборудованием выполнить работы по изготовлению лестницы по адресу: ***.

Согласно п.1.2 Договора начало работ: ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п.1.3 Договора окончание работ: ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Согласно п.2.1 цена договора определена сторонами в размере 950000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 по договору получил 600 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик до настоящего времени лестницу не изготовил, по акту-приема передачи её истцу не передал.

Согласно представленной в материалы дела претензии, 21.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебных заседаниях, лестница была им изготовлено в установленные договором сроки, но поскольку жилой дом, в котором должна была быть установлена указанная лестница, не был достроен, между сторонами была достигнута договоренность о переносе установки данной лестницы и хранении её у ответчика.

Доводы сторон судом в этой части проверены.

Так, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. истец ФИО1 обратился в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика ФИО2 (<данные изъяты>

<данные изъяты> проверки был принят судом к обозрению.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения с истца и ответчика.

Так, согласно объяснениям истца ФИО1 в феврале 2022г., ФИО1 и ФИО2 был заключен договор по изготовления лестницы для дома, расположенного в ***. Цена определена 950 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 получил аванс 300 000 рублей, а через 2 месяца ФИО2 получил ещё 300 000 рублей для изготовления балясин лестницы. Потом он показал фотографии с образцом лестницы, и они с ним съездили в дом, где уже была установлена лестница, сделанная ФИО2. Истцу эта работа не понравилась. Тогда они предложили ему посмотреть лестницу у его знакомых, сделанную борским мастером. Эта лестница была сделана красиво и качественно. ФИО2 сказал, что тоже может сделать такую лестницу для него. На том и порешили. Но через некоторое время выяснилось, что для изготовления лестницы ФИО2 сам балясины не делал, а заказывал в другом месте. С отцом ФИО1 – ФИО4 они съездили туда и сделали заказ тонких балясин. Большую балясину ФИО2 сделал сам и показал её отцу. Работа была некачественной и не соответствовала договоренному образцу. Тогда ФИО2 пообещал доработать и исправить балясину. Позднее он попросил ещё 100 000 рублей, якобы для покупки необходимых материалов. Денег ему не дали, т.к. качество работы ФИО2 их не устраивало. Заказав лестницу в другом месте, они попросили ФИО2 вернуть полученные 600 000 рублей, которые находились у него уже несколько лет. А ФИО2 в ответ предложил взять заготовки, купленные им на 200 000 рублей. Они, со своей стороны, предложили использовать заготовки для изготовления лестницы ФИО5, для его дачного домика на Бору. ФИО2 согласился. Вместе с ФИО5 он съездил туда и сделал замеры. В разговоре с ФИО2 ФИО5 спросил его «Ты должен ФИО6 600 000 рублей?». ФИО2 ответил «Да». Тогда ФИО5 сказал, что его лестница обойдется дешевле и попросил ФИО2 сделать смету. Пообещав сделать смету, ФИО2 с тех пор на связь не выходил. В тот же период ФИО2 попросил ФИО4 найти строительную компанию, куда бы он мог поставлять свою продукцию, чтобы рассчитаться с ним. ФИО4 дал ему номер телефона главного инженера строительной компании ФИО7, но ФИО2 ему так и не позвонил. До самого ФИО2 дозвониться было невозможно. В это время строительные материалы подорожали в два раза. Выяснилось, что материалов, предназначенных для него, у ФИО2 в цехе не оказалось. Очевидно, он их продал или использовал для других заказов. Сам он об этом не говорил. До сегодняшнего дня деньги не возвращены. ФИО2 на связь не выходит.

Согласно объяснениям ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*г., летом 2008 года лестница была готова деталями и её оставалось только монтировать по месту и покрасить. На тот момент дом семьи Р-вых достроен не был, т.е. фактически установить лестницу по месту не представлялось возможным. В период времени с 2008г. по 2015г. дом семьи Р-вых достроен не был, они говорили, что всё потом, сейчас финансовые трудности, возврат денежных средств у него не просил, лестницу никто не забирал. Далее примерно, в 2019г. семья Р-вых потребовала вернуть им денежные средства в размере 600 000 рублей, он отказал им, сославшись на то, что они могут забрать свою готовую лестницу, на которую ранее и брались денежные средства, на что они ответили, что лестница им уже не нужна, им нужны деньги. Денежные средства в сумме 600 000 рублей были потрачены на закупку материалов, обработку материалов, заработную плату работникам, которые изготавливали ту или иную часть лестницы, заказ резных элементов, токарные работы и проточку заготовок. В настоящий момент данная лестница в разборном виде хранится у него на складе по ***. При этом, добавил, что после изготовления лестницы прошло много времени, часть дерева подверглась деформации, часть элементов потеряны, договор на ответственное хранение не заключался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2022г., производился осмотр складского помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***, с участием ФИО2 Осмотром установлено, что одноэтажное кирпичное здание (строение) расположено около *** г.Н.Новгорода. Со слов ФИО2 данное помещение он арендует и использует как складское помещение. В ходе осмотра помещения обнаружены детали деревянной лестницы, а именно: балясины нарезные (ограждение), ступени, элементы площадки, столбы (опорный столб). Данные детали не считались, осмотр произведен визуально, с применением фотофиксации.

03.03.2022г. в присутствии ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО4 был проведен дополнительный осмотр складского помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***. Со слов ФИО2 в углу данного помещения лежит часть деревянных изделий, относящихся к договору с ФИО1, а именно, часть деревянной лестницы, за которую он брал у семьи Р-вых 600 000 рублей. Со слов ФИО4, представленные ему на обозрение деревянные изделия не относятся к договору, заключенному с ФИО2, ни одна из представленных изделий не относится к договору.

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что работал у ФИО2 с 2007г. по 2016г. мастером столярного цеха. Истец ФИО1 был заказчиком лестницы из дуба. Лестница была изготовлена, но не установлена. Сроки установки лестницы сдвигались, но по какой причине ему (свидетелю) не известно. Оплата производилась частями по этапам работы. Материал для лестницы был готов, оставалось только её установить.

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4 – отец истца ФИО1

Свидетель ФИО4 показал суду, что между сторонами был заключен договор на сумму 950 000 рублей по изготовлению дубовой лестницы «под ключ» в коттедже с цокольного этажа до 3–го этажа. Лестницу должны были установить в коттедже, который строил он (свидетель) в ***. Договор на изготовление лестницы заключал истец, однако все переговоры по договору вел он (свидетель). Ответчик на 200 000 рублей купил дубовый материал. При заключении договора ответчик показал образец дубовой лестницы. Когда ФИО2 сказал, что лестница готова, он (свидетель) ему сказал, что дом полностью не готов и они договорились с ответчиком, что когда дом будет готов тогда и установит лестницу, а пока она лежит в столярке у ответчика в сухом месте. Ответчик согласился оставить у себя на хранение лестницу. То есть когда будет готов дом, тогда ответчик и поставит лестницу. Таким образом, срок установки лестницы был перенесен, с чем истец согласился. Когда перенесли дату установки лестницу, возникли сомнения по качеству лестницы, поскольку ему (свидетелю) не понравилось, что ответчик не сам её делает, а заказывает у других лиц. Ответчик ему показал дом, где ранее он устанавливал лестницу. Он (свидетель) посмотрел эту лестницу, она ему не понравилась. Затем истец предложил другую лестницу поставить, а изготовленную лестницу забрать у ответчика. Свидетель сказал ответчику, что им лестница не нравится и предложил забрать лестницу или вернуть им деньги. Они с ответчиком планировали найти покупателя, продать лестницу и каждому свои деньги от продажи лестницу забрать, из которых 600 000 рублей истца. Ответчик сказал что купил дубовый материал за 230 000 рублей, остается 370 000 рублей за изготовление лестницы. Лестницу должны были продать в 2020-2021 году, т.к. материал подорожал. Они с ответчиком постоянно встречались, общались, но в 2020 году стали подозревать что ответчик их обманывает. Он (свидетель) нашел кому продать лестницу, а именно ФИО5. Ответчик съездил к ФИО5, а потом он пропал. Поскольку лестница была не нужна, решили её продать по частям, но не продали, так как ответчик пропал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и подтверждают позицию ответчика о том, что лестница по заключенному между сторонами договору была изготовлена, но не установлена в назначенные договором сроки по причине переноса сроков по обоюдному согласию сторон.

Доказательством изготовления ответчиком лестницы также, по мнению суда, является материал проверки по заявлению ФИО1 от февраля 2022 года, из которого следует, что по прошествии более 13 лет часть лестницы сохранилась и находится в помещении, арендуемом ответчиком ФИО2.

Доводы представителя истца о том, что изготовленная лестница по акту-приема передачи истцу не передавалась, что свидетельствует о том, что лестница ответчиком не была изготовлена, суд находит несостоятельными, поскольку со стороны истца по истечении сроков окончания работ по изготовлению лестницы на протяжении 13 лет каких-либо претензий по срокам, качеству работ по заключенному договору не предъявлялось.

Напротив, из показаний свидетеля со стороны истца следует, что сроки установки лестницы были перенесены по обоюдному согласию сторон, а затем истец потребовал деньги, поскольку не понравилось качество лестницы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору № б/н от 03.08.2008г. ответчиком нарушены не были.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что сторонами договора по обоюдному согласию были изменены сроки установки лестницы, с требованием к ответчику о возврате денежных средств истец обратился 21.04.2022г., суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения с данным требованием в суд не пропущен.

Согласно действующему законодательству заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера фактически понесенных расходов по договору № б/н от 03.08.2008г. на момент заключения договора.

Согласно заключении. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» *-СТС/НН от 20.03.2023г. размер фактически понесенных расходов по договору № б/н от 03.06.2008г. ФИО2 по изготовлению лестницы по ценам на момент заключения договора, обнаруженных на момент проведения натурального осмотра составляет 159 592 руб. 50 коп.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертом дан развернутый ответ на поставленный вопрос, с мотивировкой в исследовательской части, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сторонами договора были изменены сроки окончания работ по договору, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора до сдачи его результатов, заказчик, в свою очередь, не представил доказательств иных фактически понесенных расходов, неся, при этом, риск случайной гибели результата выполненной работы, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 440407 руб. 50 коп. (600 000 руб. – 159 592 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание, что судом нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 03.06.2008г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания пеней в сумме 400 000 рублей в соответствии с п.5.5 договора № б/н от 03.06.2008г. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7604 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*г.рождения (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 03<данные изъяты> в размере 440407 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7604 руб. 08 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>