К делу №2-58/22 23RS0045-01-2021-002689-16
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ковальчук Н.В.,
при секретаре Пашинской А.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Славянский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2020 г. произошло дтп по вине водителя автомобиля «Датсун Он-До» гос.номер (...) ФИО3, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик» гос.номер (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии (...). 07.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 07.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения №(...) от 22.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 526 300 рублей. Для производства независимой экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное требование ответчиком проигнорировано. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день принятия решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред - 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. с учетом проведенной по делу повторной экспертизы у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).
Судом установлено, что 06.09.2020 г. по вине водителя автомобиля «Датсун Он-До» гос.номер (...) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик » гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 06.09.2020 года.
Гражданская ответственность истца на момент дтп не застрахована.
Автомобиль «Датсун Он-До» гос.номер (...) принадлежит Б.М.А., что подтверждается постановлением от 06.09.2020. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ (...).
В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 07.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением.
В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Судом установлено, что 07.09.2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Согласно акта осмотра, кроме внешних повреждений, эксперт указал о возможных скрытых повреждениях и о сомнениях в образовании некоторых повреждений.
22.10.2020 года ООО «АТБ-Сателлит» по заданию страховой компании, провел транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца «Хонда Цивик » гос.номер Р318ХМ161не могли быть образованы в результате ДТП 06.10.2020 года.
25.10.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дтп от 06.09.2020.
Истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта-техника К.И.А. №(...) от 22.09.2020 размер затрат на восстановительный ремонт ТС «Хонда Цивик гос.номер (...) с учетом износа составляет 526300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
30.10.2020 ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией претензии.
02.11.2020 страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
На основании указанной нормы закона истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», из содержания заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.07.2021 №(...), установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дтп 06.09.2020 г.
Согласно решения от 17.09.2021 года финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.
По ходатайству истца судом 26.11.2021 года назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Линия Бизнеса» от 17.01.2022 (...) на транспортном средстве «Хонда Цивик» с гос. знаком <***>, 2014 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2020 образовались следующие повреждения: заднего правого крыла, бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, абсорбера переднего бампера, накладки переднего бампера правой, накладки решетки радиатора, фары передней правой, панели передка, радиатора, дверей правых, AirBag правого бокового, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки крыши, ремней безопасности передних, системы AirBag боковой правой, в передних ремней безопасности, конденсатора. Обнаруженные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП 06.09.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 459 955 рублей 10 коп.
02.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению (...) от 29.07.2022 повреждения на деталях, расположенных на правой боковой стороне автомобиля HONDACIVIC гос.номер (...), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от 06.09.2020 с участием автомобиля DATSUNON-DO гос.номер (...) под управлением водителя К.М.Н. и автомобиля HONDACIVIC гос.номер (...) под управлением водителя К.О.О. и не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, следовательно, наезд автомобиля HONDACIVIC гос.номер (...) на препятствие - бетонный блок не является следствием столкновения с автомобилем DATSUNON-DO гос.номер А157РУ123. В связи с выводами по вопросам №1,2, а именно, что повреждения автомобиля HONDACIVIC гос.номер (...) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2020 г., расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.
Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласуется с экспертными заключениями ООО «АТБ-Сателлит» и ООО «Калужское экспертное бюро».
Исследованное заключение ООО «Линия бизнеса» суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как в судебном заседании установлено, что заключение произведено с нарушением Единой методики, экспертом неверно определены параметры бетонного блока, наезд на который осуществил истец в результате столкновения с автомобилем Датсун, неверно определен механизм ДТП, что привело эксперта к выводу, который противоречит обстоятельствам ДТП и заключением других экспертов.
Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события 06.09.2020 г. и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
согласовано
Судья Ковальчук Н.В.