УИН 50RS0027-01-2023-002987-15

Гр.дело №2-1978/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: финансовый управляющий –ФИО3, МИФНС №21, ГКУ Организатор перевозок, ООО «Сфера Лизинга», ПАО Сбербанк, о признании кредитных обязательств и имущества личным имуществом одного из супругов, -

установил:

истец обратился в суд с иском к своему супругу ФИО2, указывая, что стороны состоят в браке с 26.07.2017 года, имеют несовершеннолетнего ребенка, однако с февраля 2020 года не ведут совместное хозяйство и вместе не живут. 06.11.2020 года истец заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> 000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля, 22.11.2020 года автомобиль марки «№ истцом куплен. Истец указывает, что автомобиль был приобретен единолично истцом на кредитные средства, является единоличным имуществом истца, между тем, в настоящее время ответчик инициировал процедуру банкротства физического лица, в связи с чем, данный автомобиль может быть реализован, в связи с чем истец просит суд о признании кредитных обязательств по кредитному договору № № от 06.11.2020 года с ПАО Сбербанк и имущества – автомобиля марки «№ личным имуществом(обязательствами) истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что проживает с супругом отдельно в г. Ивантеевка с ребенком на съемной квартире, до этого февраля 2020 года стороны проживали совместно, затем истцу надоел разъездной характер работы мужа и она попросила его больше не приезжать. В месяц ответчик дает семье около <данные изъяты> рублей, часть идет на наём квартиры, часть на содержание ребенка, когда ФИО2 приезжает к ребенку также дает денежные средства на дочь. О заключении кредитного договора № № от 06.11.2020 года с ПАО Сбербанк ответчик ФИО2 в известность был поставлен, как и о покупке автомобиля, бремя погашения кредита несет только истец, пользуется купленным автомобилем марки № 57 тоже только истец, однако ФИО2 вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, однако в предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно до февраля 2020 года стороны жили совместно, у ответчика разъездной характер работы, что надоело супруги и они решили больше вместе не жить. Ответчик пояснил суду, что чувствует вину за то, что автомобиль, который был у истца до брака был украден, поэтому полагает, что автомобиль, купленный в браке должен принадлежать лично истцу. Также ответчик подтвердил, что финансово участвует в содержание семьи, оплачивает аренду квартиры и дает денежные средства на дочь.

Третьи лица: финансовый управляющий –ФИО3, МИФНС №21, ГКУ Организатор перевозок, ООО «Сфера Лизинга», ПАО Сбербанк в суд своих представителей не направили.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф-вы с 26.07.2017 года состоят в браке, от брака имеется совместная дочь, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец с дочерью проживает в арендованной квартире в г. Ивантеевка.

06.11.2020 года истец ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, договор в материалы дела представлен.

22.11.2020 года истец за <данные изъяты> рублей купила автомобиль марки «№ соответствующий договор в материалы дела предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35унктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к названным нормам в контексте с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Судом установлено, что заключение кредитного договора № № от 06.11.2020 года ФИО1 с ПАО Сбербанк происходило с ведома, следовательно, с одобрения ФИО2, являющегося истцу супругом, более того, автомобиль марки «№ также покупался с ведома и согласия ответчика ФИО2, при этом цена договора больше нежели сумма кредита на <данные изъяты> 000 рублей, следовательно утверждение истца о том, что на покупку автомобиля был потрачены только кредитные средства опровергается самим договором купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены не нужды семьи в материалы дела не представлено, как и доказательств покупки автомобиля для личных нужд истца с учетом того, что ответчик, по утверждению истца, допущен к управлению спорного транспортного средства, более того, надлежащих доказательств прекращения брачных отношений в феврале 2023 года, в то время как ФИО4, как и должно, продолжает осуществлять регулярную финансовую поддержку своей супруге ФИО1, истцом не представлено.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: финансовый управляющий –ФИО3, МИФНС №21, ГКУ Организатор перевозок, ООО «Сфера Лизинга», ПАО Сбербанк, о признании кредитных обязательств по кредитному договору № № от 06.11.2020 года с ПАО Сбербанк и имущества – автомобиля марки «№, личным имуществом истца – отказать.

Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.