Гражданское дело № 2-5612/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006470-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 174 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в виде аннуитетного платежа. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заёмщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 172 071 руб. 14 коп. Указанная задолженность была взыскана с должника <дата обезличена> судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в рамках дела № 2-1411/2018, судебный приказ исполнен должником. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованиями о возврате суммы долга, которые оставлены без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70 723 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 71 коп. (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.5, 76).

В письменных пояснениях указал, что задолженность Банком рассчитана на <дата обезличена> (т.1 л.д.93-96). В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что с учетом трехгодичного срока исковой давности, обращения к мировому судье, срок исковой давности не пропущен по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер задолженности составляет 18 022 руб. 40 коп. (т.2 л.д.3-4).

Ответчик ФИО1, ее представитель С.Г.Х., действующая на основании заявления, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признали, просили о применении срока исковой данности по периоду начисления процентов, предшествующему <дата обезличена>. Ссылались на то, что ответчиком <дата обезличена> погашена задолженность по основному долгу, выплачены проценты, начисленные по состоянию на <дата обезличена> (л.д.85-86), впоследствии просили о применении срока исковой давности, указали, что проценты подлежат начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.105-106).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 174 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (т.1 л.д. 29-32).

Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме, подписан сторонами, его условия в судебном заседании не оспариваются.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно, в виде аннуитетного платежа в размере 4 561 руб. 66 коп., погашение кредита – <данные изъяты> число каждого месяца, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка (в соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (т.1 л.д.65-67).

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, что следует из выписки по счету.

В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 67 002 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство окончено <дата обезличена> фактическим исполнением (т.1 л.д.174-247).

На основании судебного приказа № 2-2813/2018 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 106 187 руб. 04 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство окончено <дата обезличена> фактическим исполнением (т.1 л.д.207-220).

<дата обезличена> судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в рамках гражданского дела № 2-1411/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 172 071 руб. 14 коп. (т.1 л.д.54).

На основании судебного приказа № 2-1411/2018 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 174 391 руб. 85 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство окончено <дата обезличена> фактическим исполнением (т.1 л.д.113-173).

Банк по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 70 723 руб. 65 коп. Ответчику направлены письма с требованиями о возврате суммы долга, которые оставлены без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность, которая составляет 70 723 руб. 65 коп., в том числе:

-просроченные проценты – 70 723 руб. 65 коп. (т.1 л.д.38-51).

Расчет, представленный Банком, судом проверен, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету заемщика ФИО1, содержит математические вычисления.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, <дата обезличена> судебный приказ № 2-2207/2023 выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от <дата обезличена> (т.1 л.д.52).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

На требование Банка задолженность ответчика до настоящего времени не погашена (т.1 л.д.55-56).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Стороной ответчика представлен расчет процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма процентов составила 16 817 руб. 37 коп. (т.1 л.д.107-109).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Принимая во внимание дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – <дата обезличена>, обращение в суд с настоящим иском – <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что Банком срок исковой давности пропущен по платежам, предшествующим <дата обезличена>.

Следовательно, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 18 022 руб. 40 коп., в том числе:

-просроченные проценты – 18 028 руб. 61 коп., за вычетом суммы 6 руб. 21 коп. (частичное погашение долга), размер задолженности составляет 18 022 руб. 40 коп. (т.2 л.д.3 оборот-4).

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто. ФИО1 в судебном заседании согласилась с вышеуказанной суммой задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение №8597 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 18 022 руб. 40 коп., в том числе:

-просроченные проценты – 18 022 руб. 40 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1

Суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были существенно нарушены, поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика С.Г.Х. о том, требование Банка о расторжении кредитного договора является необоснованным, так как кредитный договор прекратился исполнением обязательств ответчиком, погашена задолженность <дата обезличена>, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком погашена задолженность по исполнительному производству, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, так как Банком продолжено начисление процентов по кредитному договору на остаток основного долга.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору не прекращены, истцом рассчитана вышеуказанная задолженность по процентам, начисленным на непогашенную кредитную задолженность. Требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 321 руб. 71 коп. 6 000 руб. и 2 321 руб. 71 коп. (т.1 л.д.10-11) от цены иска 70 723 руб. 65 коп. (т.1 л.д.4-5).

Судом исковые требования удовлетворены частично на 18 022 руб. 40 коп. (25,48% от заявленных), также удовлетворены требования о расторжении кредитного договора, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 64 коп. (6 000 руб. и 591 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер обезличен> (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 18 022 руб. 40 коп., в том числе:

-просроченные проценты – 18 022 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 64 коп., всего взыскать 24 614 руб. 04 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года