Дело №2-1084/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001012-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 18.09.2020 по адресу: 9 км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 средней степени тяжести. Так, водитель автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда средней степени тяжести пассажиру данного автомобиля ФИО2 В отношении транспортного средства «ВАЗ 2107», г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является истец АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 255 000 руб. за вред здоровью. В связи с тем, что ФИО1 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 255 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Размер страхового возмещения был определен исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО2 согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 13.01.2021.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что у истца отсутствуют основания предъявления к ответчику регрессного требования, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства. Страховое возмещение должно быть рассчитано только в соответствии с п. 5 и п. 45а «Таблицы выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные страховой компанией исковые требования.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в 04 часов 50 минут на 9 км автодороги Липецк-Усмань ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации не учел видимость в направлении движения и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 09.09.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.09.2020, согласно которому при исследовании сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку с применением технического средства «Алкотест 6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (046 мг/л).

Вина ФИО1 не оспорена в суде и подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование.

На основании заявления потерпевшего истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 255 000 руб. (платежное поручение № от 10.02.2022).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что при определении размера страхового возмещения, он должен быть рассчитан только в соответствии с п. 5 и п. 45а «Таблицы выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему».

Вместе с тем суд соглашается с определенным и выплаченным истцом размером страхового возмещения в сумме 250 000 руб., исходя из следующего.

Так, согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 13.01.2021 у ФИО2 после ДТП, имевшего место 18.09.2020 на 9 км а/д Липецк-Усмань с участием а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Расчет суммы страховой выплаты потерпевшему ФИО2 осуществляется по «Таблице выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в рамках договора ОСАГО, согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с п.п. 4, 5, 45Б, 47А, 47Б «Таблицы выплат страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», то есть в размере 51%:

п. 4 Всдавление спинного мозга, гемагомиелия и (или) частичный разрыв (Неполное повреждение. При неполной травме спинного мозга расположенные ниже места поражения органы и конечности сохраняют частичную двигательную активность) - 25 %;

п.5. Повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) - 10%;

п. 45Б Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков <8>: 1 позвонка - 10%;

п. 47А Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт «а» пункта 45 приложения) <8> 1 позвонка- 4%;

п. 47Б Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов подпункт «а» пункта 45 приложения) <8> каждого последующего (дополнительного) позвонка - 2%

<8> - при оперативном лечении дополнительно применяется пункт 5 приложения

Таким образом, размер процентов страховой выплаты составит 51%, что соответствует 255 000 руб. (500 000 руб. х 51%).

Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют основания предъявления к ответчику регрессного требования и ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства, является несостоятельным. В рассматриваемом случае причинителем вреда являлся водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к нему как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, признав вину в совершенном ДТП, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с медиативным соглашением от 08.09.2021 выплатил потерпевшему ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., признав тем самым, что является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, с Нехорошего П.В. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 255 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № страховое возмещение в порядке регресса в сумме 255 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., а всего 260 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2022.