РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн Авто», ООО «Авто Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере сумма; расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Сатурн Авто» (МДМ-Сервис) в части переплаты и навязанных услуг, взыскании с ООО «Сатурн Авто» денежных средств в размере сумма; солидарном взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2022 между истцом и ООО «Сатурн Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью сумма, путем оплаты за счет кредитных средств. Начав разбираться, почему сумма кредита выше указанной в договоре купли- продажи, истец обнаружил, что без его ведома и согласия были заключены и оплачены путем перечисления заемных кредитных денежных средств, представленных истцом КБ «Локо-Банк» (АО) договоры: с ООО «Защита-Авто» в виде выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму сумма; с ООО «Сатурн Авто» (МДМ-Сервис») - договор/ счет № 04/05-22СА/1, сумма переплаты от цены в договоре сумма Помимо прочего истце оплатил в кассу ООО «Сатурн Авто» сумма, полагая, что они зачтутся в счет стоимости автомобиля, однако в чеке указано назначение платежа - дополнительное оборудование и обслуживание автомобиля. При этом истцу не требовались данные дополнительные услуги, и он их не заказывал. Истец полагает, что ответчик ООО «Сатурн Авто» ввел истца в заблуждение, не предоставил необходимую, достоверную информацию и навязал ненужные истцу услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Сатурн Авто», ООО «Авто Защита» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2022 между ООО «Сатурн Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 04/05-22СА, в соответствии с которым истцу продан бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма, в том числе, НДС сумма (л.д.23-28, 43-44).

Договором предусмотрено, что платеж в размере сумма покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными кредитными средствами, предоставленными КБ «Локо-Банк» (АО).

08.05.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), как кредитором, и истцом ФИО1, как заемщиком, заключен кредитный договор № 2022/АК/2801 на приобретение автомобиля (л.д.32-38).

08.05.2022 истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому просил ООО «Авто-Защита» заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии на случай неисполнения обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма (л.д.30).

На основании данного заявления ООО «Авто-Защита» выдало истцу сертификат № ПГ 35171/220508 (л.д. 31).

Также продавец автомобиля выдал истцу сертификат гарантийной компании «МДМ-Сервис» на программу продленной гарантии на год (л.д. 29).

17.05.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров, возврате денежных средств.

Ответчики на претензии сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в них изложенных.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиками всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона № 2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора (независимой гарантии «Платежная система»), учитывая, что судом не установлено его фактическое исполнение, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита».

Оснований для расторжения договора в части переплаты и навязанных услуг, заключенного с ООО «Сатурн-Авто» суд не усматривает, поскольку договор с ООО «Сатурн-Авто» является договором купли-продажи автомобиля истца, договор исполнен сторонами по установленной им цене.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+3000,00/2).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 года.