Решение по делу № 2А-2811/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области <ФИО>, связанных с вынесением постановления от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя <ФИО>, признании незаконным указанное постановление с даты его вынесения.

Дело № 2а-2811/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, связанных с вынесением постановления от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным указанное постановление с даты его вынесения,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 30.09.2022 ею получено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.09.2022. Полагала, что вынесение административным ответчиком указанных постановлений не учитывает положений Конституции РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и грубо нарушают права административного истца. Действиями административного ответчика созданы препятствия к осуществлению административным истцом конституционных прав и законных интересов по их реализации, в том числе и на соблюдение прав должника на отвод судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на получение информации, предусмотренной ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Постановление в вышестоящий орган не обжаловано.

Просила восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине.

Просила в порядке ст. 226 КАС РФ выяснить и проверить законность действий административного ответчика, связанных с вынесением указанного постановления, признать незаконными действия административного ответчика, связанные с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.09.2022, признать незаконным постановление с даты его вынесения.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле привлечены в качестве ответчика ФССП России, руководитель УФССП России по Тверской области-главный судебный пристав ФИО4, заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 и взыскатель по исполнительному производству ФИО5

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

Административный ответчик начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 не явился. В судебном заседании 10.11.2022 административные исковые требования не признал. Пояснил, об отсутствии оснований предусмотренных ст. 63 ФЗ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 Дополнил, что руководителем УФССП России по Тверской области проводилась служебная проверка доводов ФИО1 полученных на личном приеме. Факты нахождения ФИО3 в состоянии опьянения и нарушения трудовой дисциплины не подтвердились.

Представитель УФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, сослалась на отсутствие оснований предусмотренных ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководитель отделения действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного трехдневного срока. Административным истцом не приведены нормы, которые, по его мнению, нарушены действиями судебного пристава, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-701/2015 от 14.04.2015, выданного Заволжским районным судом г. Твери, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, в пользу взыскателя МУ Управление образования «Кузоватовский район» Ульяновской области.

19.01.2018 указанное исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району от 02.02.2018 данное исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен № №ИП.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04.10.2018 заменен взыскатель Муниципальное учреждение Управление образования администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области на процессуального приемника ФИО5 по гражданскому делу № 2-701/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2015 МУ Управление образования «Кузоватовский район» Ульяновской области на правопреемника ФИО5

В настоящее время судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство в части обращения на доходы должника по постановлению об обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.07.2022 (постановление от 29.09.2022).

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО3

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ч.1 ст. 80 СК РФ). В рамках указанного исполнительного производства от должника ФИО1 поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, зарегистрированное ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району 20.09.2022 под номером 39297/22/69047. Заявитель полагает, что пристав не может участвовать в исполнительных производствах в связи с личной заинтересованностью в исходе исполнительного производства. Также судебный пристав допустила нарушения при совершении исполнительных действий; обнаружила признаки преступления, предусмотренные ст. 157 УК РФ в отношении должника; является свидетелем стороны обвинения.

В соответствии со статьей 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (пункт 1).

По указанным основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (пункт 3).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (пункт 5).

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 22.09.2022 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 со ссылкой на ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Нарушения срока рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе допущено не было, поскольку указанное постановление направлено должнику с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением в соответствии с требованиями "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в установленный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановление от 22.09.2022 было направлено в день вынесения заявителю заказной корреспонденцией и получено им 28.09.2022.

Материалы исполнительных производств не содержат оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения исполнительного производства №-ИП. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что судебный пристав ФИО3 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признавая правомерным отказ начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо данных о предвзятости руководителя отделения также не имеется.

Административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 63 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП.

Оспариваемое постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федеральный закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Также подлежат отклонению как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя доводы ФИО1 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушениях при совершении исполнительных действий, так как Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству №-ИП не лишен права воспользоваться.

Кроме того, проверка доводов обращения ФИО1 о нарушениях требований к служебному поведению судебного пристава-исполнителя ФИО3 проведена руководителем УФССП России по Тверской области ФИО4 (от 01.09.2022 №№). Так отделением собственной безопасности Управления совместно с отделом государственной службы и кадров Управления проведена выездная проверка в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, отобраны объяснения от судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения ФИО2 и заместителя ФИО7 По итогам проверки факты грубого нарушения служебной дисциплины ФИО3 не установлены; доказательств подтверждающих некорректность поведения сотрудников органов принудительного исполнения не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 13.09.2021 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу 24.09.2021.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 27.10.2022 ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка), ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с испытательным сроком на шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 ( Дело 1-175/2022).

Наличие в материалах уголовного дела 1-175/2022 рапорта от 30.03.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обнаружении признаков преступления по ст. 157 ч.1 УК РФ в действиях должника ФИО8 и протокола допроса свидетеля ФИО3 от 26.04.2022 не свидетельствуют о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя С.И. в исполнительном производстве № №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку оно вынесено в пределах компетенции должностного лица и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении деятельности были нарушены требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не имеется, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемыми действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, связанных с вынесением постановления от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным указанное постановление с даты его вынесения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.А. Зварич