КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-69/2023
89RS0001-01-2022-002783-44
судья Н.А. Токмакова
апелл. дело № 33-1049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что между нею и ответчиком достигнута договоренность о выполнении последним ремонта квартиры <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в 450 000 руб., срок проведения работ согласован как март - апрель 2022 года, срок их приемки заказчиком - не позднее 11 мая 2022 года. В марте 2022 года она передала ответчику наличными 50 000 руб, 100 000 руб и 45 000 руб., всего 195 000 руб. Однако по состоянию на 16 мая 2022 года работы в квартире не были окончены, стоимость фактически проведенных работ составляет около 100 000 руб. При этом ответчик отказался от их завершения, представления отчета о выполненных работах и возврата денежных средств. Просила суд признать договор подряда заключенным, взыскать с ответчика в ее пользу 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.
В ходе производства по делу истец ФИО1 дополнила требования иска (л.д. 110 - 111), просила суд также взыскать в ее пользу с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 146 - 147), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что задержка срока выполнения работ вызвала отсутствием достаточного количества стройматериалов и выявленными дефектами черновой отделки квартиры, выполненной застройщиком. Общая стоимость выполненных работ составила 253 950 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала требования и доводы иска.
Ответчик ФИО2 требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правомочий по проведению ремонта спорного жилого помещения является ошибочным, поскольку ремонт осуществлялся с согласия прежнего собственника квартиры. Отсутствие письменного договора подряда не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств. Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от ответственности перед потребителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 возражал против ее удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в квартире <адрес> общей стоимостью 450 000 руб, с периодом их проведения в марте - апреле 2022 года и сдачей их результата заказчику не позднее 11 мая 2022 года.
Для проведения указанных работ ФИО1 передала ИП ФИО2 50 000 руб, 100 000 руб и 45 000 руб, всего 195 000 руб.
По состоянию на 16 мая 2022 года ремонтные работы окончены не были.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, несмотря на то, что договор бытового подряда в письменной форме между сторонами не оформлялся, его существенные условия были согласованы и частично исполнены сторонами.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании договора заключенным, хотя и постановленное по иным правовым основаниям, формально является верным.
Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании денежных средств в сумме 95 000 руб, а также производные от них требования, основаны на том, что объем выполненных ответчиком работ составляет не более 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 дважды, в том числе 7 июля 2022 года, направляла ответчику претензии о предоставлении в течение двух дней с даты получения претензии отчета о выполненных работах и их стоимости (том 1, л.д. 15 - 18), который ответчиком представлен не был.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард ЯНАО от 20 мая 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 54 - 55).
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции стороны не пришли к соглашению об объеме выполненных ответчиком работ.
Для установления указанных обстоятельств на основании ходатайства истца судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июля 2023 года, поскольку на дату проведения экспертизы строительные работы в квартире <адрес> были окончены, при определении объема работ, проведенных ИП ФИО2, эксперт руководствовался материалами гражданского дела. Общая стоимость выполненных работ отражена экспертом в локальной смете - приложение № 7 к заключению экспертизы; составила 165 356 руб, в том числе: 51 624 руб - затраты на заработную плату; 110 858 руб - стоимость строительных материалов, 3 437 руб - затраты на монтажные работы.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с точки зрения его полноты и достоверности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, обоснованности и полноте.
Эксперт ФИО3 имеет профильное образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук; сертификат судебного эксперта; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».
Экспертное исследование проведено экспертом хотя и по материалам дела, но с непосредственным осмотром квартиры.
Таким образом, стоимость работ на переданные истцом 195 000 руб ответчиком подтверждена частично, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме не имелось.
При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом указанного выше с ответчика в пользу истца в счет возврата излишне уплаченных денежных средств подлежит взысканию 29 644 руб (195 000 руб - 165 356 руб).
При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что в период проведения ремонтных работ (28 апреля 2022 года) ФИО1 стала собственником указанной квартиры (том 1, л.д. 122 - 123).
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правомочий на проведение ремонта квартиры несостоятельны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 14 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 822 руб (29 644 руб * 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований иска имущественного характера (29 644 руб вместо 95 000 руб или 31 % из 100%) ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов следует определить 6 200 руб (20 000 руб * 31%).
При обращении в суд истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 3 050 руб, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от оплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодека РФ).
В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета МО г. Салехард.
С учетом удовлетворенной части требований иска с ответчика с бюджет МО г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 089,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 29 644 руб, штраф в сумме 14 822 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы 6 200 руб, всего 50 666 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 1 089 руб 32 коп.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 050 руб, уплаченную по чек-ордеру от 15 августа 2022 года.
Председательствующий подпись
Судьи подпись