Решение по делу № 2-107/2022 от 16.05.2023 - об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об освобождении части земельного участка путем сноса пристройки к бане.

Дело №

УИД 24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя ФИО16, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

его представителя ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка путем сноса пристройки к бане,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО16 обратился в суд с иском (с уточнением) к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах: №, взыскании судебных расходов в размере 67 100 рублей, состоящих из: составления нотариальной доверенности – 1 500 рублей, заключения кадастрового инженера – 10 000 рублей, юридического сопровождения – 25 000 рублей, заключения эксперта – 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Земля» за уточнением границ и площади своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был получен межевой план, согласно которому выявлено пересечение на кадастровой карте со смежным земельным участком №, в местоположении которого выявлена реестровая ошибка.

В межевой план были включены уточненные сведения о местоположении границы смежного земельного участка в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках», содержащего исправленные значения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Расхождение фактической площади (635 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН (635 кв.м.) равно 0 кв.м., что не превышает 10% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки незначительно изменится координаты и конфигурация земельного участка, площадь останется неизменной, предыдущие измерения следует признать ошибочными.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение кадастрового инженера, в котором имеется информация о расхождении фактической площади (196 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН (178 кв.м.) в 18 кв.м.

За основу фактических границ были взяты искусственно созданные межевые знаки (забор, межа), также по границе земельного участка расположена баня.

При обследовании ортофотопланов от 2008 года сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № смещен на северо-запад примерно на 2 метра, можно однозначно определить исторически сложившуюся границу между земельными участками с кадастровыми номерами №.

При измерении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования границ, которые согласились с тем, что граница земельного участка проходит по меже, а поворотные точки закреплены деревянными столбами.

Выявленное несоответствие препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и указывает на наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из требований действующего законодательства, внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости геодезических координат земельного участка истца возможно в случае исключения из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,2 кв.м. путем демонтажа пристройки к хозяйственной постройке (бани), выполненной на земельном участке с кадастровым номером №, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 178 кв.м. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 178 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в отличие от границ земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 не оспаривает фактическое землепользование и соглашается с тем, что им возведена пристройка к бане с занятием части земельного участка ФИО2

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что на основании анализа первичных правоустанавливающих документов об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № их границы определяются по данным характерных точек, представленных в таблицах 1 и 2 стр. 12,13 заключения. Установлено, что несоответствие произошло по причине установки ограждения без выноса границ, содержащихся в сведениях землеустроительной документации и ЕГРН, в натуру. При этом эксперт приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 осуществил самовольную постройку на части земельного участка ФИО2

Вместе с тем, поведение предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером № направленное на сохранение добрососедских отношений, и отсутствие возражений на захват ФИО1 части земельного участка при возведении пристройки к бане, не свидетельствует о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался от данной его части.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка с 2009 года, до этого времени собственником являлся отец, граница земельного участка проходила по меже, баня, которую построил отец, находилась около межи, он произвел реконструкцию бани в 2012 году, площадь его земельного участка увеличилась не за счет площади земельного участка ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснил, что в сведениях ЕГРН на земельный участок ФИО2 имеется реестровая ошибка, поскольку, исходя из материалов инвентаризации 2000 года, имеется реестровая ошибка на земельные участки всего квартала, в настоящем деле имеется спор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика; границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации, а координаты земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН в 1998 году на основании межевого плана, при этом полагает, что необходимо руководствоваться материалами инвентаризации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 уточненные первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске, пояснил, что он является собственником земельного участка с 2018 года, на границе земельного участка была баня, забора не было, при покупке им земельного участка пристройка к бане ФИО1 имелась, с последним была договоренность о том, что он (ФИО2) не будет претендовать на часть земельного участка, занятого ФИО18, но после обращения последнего в суд он заявляет данные требования. В настоящее время он огородил свой земельный участок по координатам, внесенным в ЕГРН, за исключением части земельного участка, на котором находится пристройка к бане ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, встречные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске, пояснил, что ФИО1, указывая в иске, что при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, полагает необходимым принять за основу фактические границы земельного участка по искусственно созданным межевым знакам (забор, межа), а также по бане, таким образом, претендует на фактическую площадь земельного участка 196 кв.м. с разницей в 18 кв.м. относительно правоустанавливающих документов (178 кв.м.) со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 208 кв.м., кроме того, межевой план содержит противоречивые сведения, поскольку в нем указано, что фактическая площадь земельного участка 178 кв.м., по сведениям ЕГРН – 208 кв.м. Из межевого плана следует, что при его изготовлении съемка фактических границ проводилась исходя из указанных представителем заказчика, что, по мнению кадастрового инженера, является исторически сложившимся порядком пользования, исходя из границ земельного участка по границе бани (с пристройкой), расположенной на земельном участке ФИО2, самовольно занятой ФИО1

Таким образом, кадастровым инженером сделан ошибочный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 24:46:1003003:41.

Кроме того, пристройка к бане выполнена самим истцом, что указывает на отсутствие исторически сложившегося землепользования.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в границах и площади, которые соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. Истец путем исправления реестровой ошибки пытается узаконить самовольно занятую площадь, границы земельного участка ФИО2 установлены в 1998 году и поставлены на кадастровый учет в точных границах. В настоящее время ФИО2 произвел ограждение своего земельного участка по границам согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, за исключением земельного участка площадью 5,2 кв.м., занятого пристройкой к бане, возведенной ФИО1

Пояснил, что установление границы в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 ФЗ №- ФЗ по исторически сложившемуся порядку пользования применяется только в случае невозможности его определения согласно данным правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, материалами дела и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, являлся план на земельный участок – приложение к свидетельству площадью 635 кв.м., а документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № являлся план на земельный участок, передаваемый в собственность, площадью 178 кв.м. по материалам инвентаризации. Согласно выводам эксперта координаты и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № установленных на момент проведения экспертизы, не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации, проведенной в 2000 году.

Согласно действующему законодательству уточнение местоположения границ земельных участков, сведения о которых соответствуют нормативной, не проводится. Изменить конфигурацию и площадь земельного участка, местоположение границ которого определено с надлежащей точностью, возможно путем перераспределения, объединения или раздела. Таким образом, обстоятельства уточнения границ земельного участка ФИО2 отсутствуют, не доказано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ФИО2 Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов пояснил, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их несения. Судебные расходы в размере 10 000 рублей на подготовку заключения кадастрового инженера ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности также не имеется, поскольку она выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий; полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек – 67 100 рублей - является чрезмерным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим степени сложности дела. Учитывая, что ФИО1 фактические обстоятельства возведения пристройки к бане на земельном участке ФИО2 признаны, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет в ЕГРН с уточненными координатами, но его границы не соответствуют фактическим, что установлено со слов собственника ФИО1, при проведении межевания ФИО2 не присутствовал. Определенных границ между земельными участками не было. Вместе с тем, межевание проводилось исходя из фактического землепользования, с учетом фундамента, тропинки и бетонной дорожки.

В судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердив доводы экспертного заключения, пояснил, что в полученных материалах было два каталога координат: план границ, имеющий печать и подпись, утвержденный, площадь земельного участка совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кроме того, в архивных материалах содержится другой каталог координат, имеющий другую площадь, который не утвержден, не имеет подписи и печати, поэтому данным документом он не руководствовался. Но если восстановить границы по не утвержденным координатам, то хозяйственная постройка - предмет спора- окажется в границах изначального земельного участка, то есть земельного участка ФИО1 Также пояснил, что на данном участке местности межу невозможно определить. Имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный для исправления реестровой ошибки, соответствует требованиям действующего законодательства по составу, однако в нем не указано, в чем заключается реестровая ошибка, что указывает на ее отсутствие. Кроме того, каталоги координат, полученные по запросу, полностью совпадают с теми, которые стоят на кадастровом учете, из чего он сделал вывод о том, что неправильно были вынесены границы земельного участка в натуру. Часть строения ФИО1 площадью 5 кв.м. расположена на земельном участке ФИО2 <адрес> земельного участка определить невозможно, так как оба контура земельных участка не являются замкнутыми. При использовании результатов первоначального межевания при выделении земельных участков наложений не имеется, что подтверждает и кадастровый инженер, изготовивший межевой план на земельный участок с кадастровым номером №

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, проводил его межевание в 1998 году по фактическим границам, с ФИО18 по границам земельного участка споров не было. Смежная граница земельных участков была разделена тропинкой, забора не было, бани также не было, был сарай для хранения инструментов, который не заходил на его земельный участок. Потом была построена баня, но сейчас ФИО1 занял часть земельного участка ФИО19 пристройкой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 1993 году им был выделен земельный участок, между которым и земельным участком ФИО18 была тропа, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены по фактически существующим, потом ФИО9 построил небольшую баню в границах своего земельного участка, позже его сын построил большую баню с верандой, границу также на нарушал, ранее было расстояние между баней и межой, сейчас его нет, вход в баню был по меже.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО16, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10, его представителя ФИО17, эксперта ФИО6, специалиста ФИО5, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что постановлением администрации <адрес> № –п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 178 кв.м. в районе <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. сведения о характерных поворотных точках земельного участка в ЕГРН не внесены.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка - 178 кв.м.

Из представленных материалов следует, что постановлением администрации МО <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 635 кв.м. в районе <адрес> для ведения садоводства и огородничества, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в границах согласно материалам межевания 1998 года; право собственности на принадлежащий ФИО1 земельный участок впервые зарегистрировано в 2000 году, т.е. после постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. В отношении земельного участка с кадастровым номером № действия по государственному кадастровому учету в связи с уточнением границ земельного участка не осуществлялись.

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №

То обстоятельство, что межевание земельного участка, которое оспаривается истцом, произведено прежним собственником, на процессуальный статус ответчика ФИО2 не влияет, поскольку он является правопреемником прежнего собственника вследствие заключенного договора купли-продажи земельного участка.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № изготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его площадь составляет 208 кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выявлено пересечение на кадастровой карте со смежным земельным участком с кадастровым номером № в местоположении которого была выявлена реестровая ошибка, в результате исправления которой незначительно изменились координаты и конфигурация земельного участка, площадь осталась без изменений. Предыдущие измерения следует признать ошибочными (т.1, л.д. 13 – 23).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было выявлено расхождение фактической площади (196 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН (178 кв.м.), которое составляет 18 кв.м.

За основу фактических границ были взяты искусственно созданные межевые знаки (забор, межа), также по границе распложена баня. При обследовании ортофотопланов от 2008 года сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № смещен на северо-запад примерно на 2 метра, можно однозначно определить исторически сложившуюся границу между земельными участками с кадастровыми номерами №

При измерении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования границ, все собственники согласились, что граница земельного участка проходит по меже, а поворотные точки закреплены деревянными столбами. Выявленное несоответствие препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и внесению сведений о его границах в ЕГРН (т.1, л.д.35).

Проведенной по делу ООО «Бюро инвентаризации недвижимости <адрес>» судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № возможно частично, по существующим на местности ограждающим конструкциям, на момент осмотра наличие ограждений присутствует не по всем периметрам земельных участков, определить фактические площади указанных земельных участков не представляется возможным вследствие того, что они частично на местности не закреплены. Граница земельных участков с кадастровыми номерами № на местности закреплена частично, остальные - не закреплены, объекты искусственного и естественного происхождения, с помощью которых можно определить оставшиеся границы, отсутствуют.

В результате исследований экспертом сопоставлены фактические границы земельного участка со сведениями, содержащимися в документах об их образовании, с данными, содержащимися в ЕГРН, а также материалами гражданского дела. Эксперт приходит к выводу о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № которые установлены на момент проведения экспертизы, частично не соответствует сведениям, содержащимся в землеустроительных делах, и данных ЕГРН. Несоответствие произошло по причине установки ограждения без выноса точек, которые содержатся в землеустроительных делах и сведениях из ЕГРН, в натуру. Несоответствие заключается в том, что фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № частично не совпадают с координатами, содержащимися в землеустроительной документации и в сведениях ЕГРН; фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с координатами, содержащимися в землеустроительной документации. Следовательно, для того, чтобы фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № было идентичным с местоположением границ по сведениям из землеустроительного дела и ЕГРН, требуется вынести координаты точек данных земельных участков в натуру.

Эксперт приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения, не представлено. Сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером № совпадают со сведениями, воспроизведенными в документации, на основании которой определялось местоположение границ при образовании данного земельного участка. Межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям для подготовки межевого плана. Также эксперт приходит к выводу об отсутствии пересечения границ указанных земельных участков по материалам правоустанавливающих документов (т.2, л.д.183 – 216).

Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Бюро инвентаризации недвижимости <адрес>», документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является план на земельный участок, передаваемый в собственность, площадью 635 кв.м., утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (приложение в свидетельству №); документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, является план на земельный участок №, передаваемый в собственность, площадью 178 кв.м. по материалам Дивногорского горкомзема ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Документ на земельный участок площадью 257,02 кв.м. не утвержден, следовательно, не является документом первичной инвентаризации (т.3, л.д. 153- 159).

Из заключения (рецензии) судебного эксперта ФИО12 следует о выявлении несоответствия в экспертном заключении ФИО6, не исследовании материалов Дивногорского горкомзема, имеющихся в деле (планы с координатами). Вывод эксперта о возможности частичного определения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по существующим на местности ограждающим конструкциям на момент экспертизы (наличие ограждений имеется не по всем параметрам земельных участков), невозможности определения фактических площадей указанных земельных участков в связи с тем, что они частично на местности не закреплены, ошибочен, поскольку фактические границы определяются не только наличием ограждений по всему периметру земельных участков, но могут проходить по меже и т.<адрес> местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом не определено.

При этом для ответа на третий вопрос: определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ГКН, сведениям государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, иным документам, определяющим местоположение границ при образовании данных земельных участков, при их наличии, указать, в чем они заключаются, возможность и способ их устранения экспертом не исследованы материалы Дивногорского горкомзема, имеющиеся в деле (планы с координатами), ответ на третий вопрос вступает в противоречие с ответом на второй вопрос.

При ответе на четвертый вопрос экспертом исследован не тот межевой план, таким образом, ответ на вопрос не получен. Был исследован межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Вместе с тем, ответ эксперта подтверждает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003003:41 соответствует требованиям для подготовки межевого плана, следовательно, имеет место реестровая ошибка.

Исследование материалов Дивногорского горкомзема, имеющихся в деле (планы с координатами), и сведений ЕГРН выявили наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № В материалах Дивногорского горкомзема имеются акты согласования смежных границ (подтверждающие отсутствие земельных споров), координаты земельных участков.

Таким образом, приходит к выводу о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, так как сделанные экспертом выводы основаны на предположениях, детально не исследованы имеющиеся в деле материалы. С учетом установленных обстоятельств необходимо провести дополнительную экспертизу для установления спорных смежных границ земельных участков, так как ответы в экспертном заключении противоречивы, не достоверны и вызывают сомнения в правильности, точности и вводят суд в заблуждение (т.3, л.д. 37 -43).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально - определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В соответствии с часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.10 ст.22 указанного закона (действовавшего до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч.1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка ответчика, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличного от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Между тем, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о споре с ответчиком по расположению смежной границы.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО2; об отсутствии пересечения границ земельных участков по материалам инвентаризации. Сведения о характерных точках указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю и материалах межевания, определяющих местоположение границ участка при его образовании.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное во исполнение определения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит его допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, в достаточной степени мотивировано, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, соответствуют предмету исследования. Экспертное заключение содержит произведенные геодезические измерения фактических границ земельных участков, графическое изображение схемы границ земельных участков по результатам измерений, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение кадастрового инженера ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит обоснования квалификации соответствующих сведений в государственном реестре как ошибочных, а также указания, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, по существу оно является частным мнением кадастрового инженера и по смыслу статьи 86 ГПК РФ не является экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границы земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО13, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 5,2 кв.м., суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, из представленных материалов следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ требования к точности и методам определения координат характерных точек границ здания установлены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения, помещения машино – места». Средняя погрешность местоположения характерных точек здания, расположенного на землях населенных пунктов, может быть не более 0,1 м. По результатам камеральной обработки полученных геодезических измерений установлено, что нежилое здание (баня) фактически расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 24:46:1003003:41 и кадастровым номером 24:46:10003003:48. Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003003:41, занимаемая нежилым зданием (баней), составила 5,2 кв.м.

Вместе с тем, как следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003003:41 составляет 635 кв.м., при этом величина погрешности 9 кв.м.

Таким образом, пристройка к бане находится в пределах допустимой погрешности.

Учитывая, что частичный заступ пристройки к бане на земельный участок ФИО2 находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003003:41, при приобретении ФИО2 земельного участка в 2018 году пристройка к бане ФИО1 имелась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, утверждении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка путем сноса пристройки к бане отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.