Дело № 2а-3598/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 219518 руб. 43 коп..

Административный истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО2 не принял все меры принудительного характера для исполнения судебного постановления, просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП совершить все необходимые исполнительные действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 4-7)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО5 банкротом к участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО6.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменный отзыв. (л.д. 75)

Представители административных ответчиков – Королёвского ГОСП и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Согласно ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Королёвского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 219 548 руб. 43 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения судебного решения, судебными приставами-исполнителями Королёвского ГОСП были направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), Росреестр, ПФР, ФНС, Кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 60-74)

Из материалов дела следует, что по указанному исполнительному производству были произведены удержания в пользу взыскателя на сумму 13 339 руб. 53 коп. (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю – ООО «АФК» на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 52)

Копия исполнительного документа направлена взыскателю через почтовую службу (ШПИ №) (л.д. 75)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признана банкротом и назначен финансовый управляющий ФИО6 (л.д. 35-42)

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставом-исполнителем принимались меры по отысканию должника и имущества должника, а именно были неоднократно направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР, ГУВД МВД России, однако, имущества, на которое возможно обращено взыскание в полном объёме, обнаружено не было, судебное постановление исполнено частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные требования ООО «АФК» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении основных административных исковых требований, то и удовлетворении административных требований, заявленных административным истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП совершить все необходимые исполнительные действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязании Управление ФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева