Дело № 2-2687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2687/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12 октября 2014 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1115 408 рублей 56 копеек под 16,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передал свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки № 58 от 23 марта 2021 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2014 года. Судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». С ответчика была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 19504 рубля 42 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 43146 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 6920 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 579 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ситает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 12 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101048790, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 1115 408 рублей 56 копеек под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27535 рублей в платежную дату 17 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.20-22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2017 года по делу № 2-1182/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 700916 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16209 рублей 17 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Мазда 6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 863885 рублей (л.д.46-47).

23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.12-19).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1182/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.10-11).

Согласно сообщению начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на запрос суда, исполнительное производство № 65592/17/37010, возбужденное 12 декабря 2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем», с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, окончено 13 марта 2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д.52).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 19504 рубля 42 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 43146 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 6920 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 579 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается.

Ответчицей расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 19504 рубля 42 копейки.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства предусмотрена законом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых за период с 8 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1% в день за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года составляет 43146 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года составляет 6920 рублей 78 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Сопоставив сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам с суммой начисленной неустойки, процентную ставку неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых с размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года за просрочку уплаты основного долга до 20000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года до 3500 рублей, что не нарушает положений пунктов 1, 6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 19504 рубля 42 копейки с указанием на последующее взыскание процентов по ставке 16,5% годовых с 8 мая 2020 года по дату погашения задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 3500 рублей с указанием на последующее взыскание неустойки по ставке 0,1% в день на сумму остатка основного долга 579 рублей 90 копеек и сумму процентов за период с 8 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы кроме неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства также и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика одновременно неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2287 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины в издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2 (л.д.27), акт приема-передачи оказанных услуг от 7 ноября 2022 года по составлению и отправке искового заявления ФИО1 (л.д.28), платежное поручение № 3414 от 13 августа 2020 года об оплате юридических услуг по договору № 3/2020 от 2 июня 2020 года (л.д.29).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом категории спора, объема оказанных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей. Указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

Также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2287 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12 октября 2014 года за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 19504 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года в размере 3500 рублей, всего 43004 рубля 42 копейки (сорок три тысячи четыре рубля 42 копейки).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 579 рублей 90 копеек либо его части в случае частичного погашения за период с 8 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 579 рублей 90 копеек либо его части в случае частичного погашения за период с 8 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 8 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей.

ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.