Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. около <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса peг. номер <***> и Сузуки СХ4 peг. номер X 383 ВВ 152, принадлежащего ФИО5 Автомобилем истца управляла его мама ФИО11, которая была вписана в полис ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № XXX 0192635689. Автомобилем ответчика управлял ФИО2, сын владельца автомобиля, который не был вписан в страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» XXX 0215056567. Виновным в ДТП был признан водитель Сузуки СХ4 ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 525 187 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 187 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 866 руб. Указанный размер ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Суждение». Стоимость заключения составила 6000 руб. По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по возмещению прямого ущерба. Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 187 руб.

- взыскать с ответчиков судебные расходы: 3 704 руб. оплата госпошлины, 6 000 руб. оплата заключения специалиста, 378 руб. на оплату почтовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца и его представителя, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. около <адрес> «А» по <адрес> в г. Н. Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Корса г/н № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сузуки СХ4 г/н X 383 ВВ 152 ФИО2 Собственником автомобиля Сузуки СХ4 г/н X 383 ВВ 152 является ФИО5 По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности - в размере 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключению специалиста ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 187 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Проанализировав содержание заключения ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами представленного заключения у суда не имеется.

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора необходимо обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного возмещения.

Поскольку результатами заключения с достоверностью подтверждается сумма причиненных истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 525 187 руб., при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков суммы ущерба в размере 125 187 руб., а также документально подтвержденных и необходимых для рассмотрения дела судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 378 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО4 (паспорт <...>) с ФИО5 (паспорт <...>), ФИО3 (2218 881467) сумму ущерба в размере 125 187 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт <...>) с ФИО5 (паспорт <...>), ФИО3 (2218 881467) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО10

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-78 Ленинского районного суда <адрес>.